039/2018-15709(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2018 года Дело № А56-21601/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Голдекс-Эстейт» Смольского И.В.  (доверенность от 26.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью  «Проектное Рефинансирование» Бякова Ю.А., Пивеня А.С. (доверенность от  08.09.2017); административного управляющего акционерным обществом  «Голдекс-Эстейт» Редькина А.В. (определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу  

 № А56-28042/2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Голдекс-Эстейт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья  Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу   № А56-21601/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Голдекс-Эстейт», место нахождения: 191123,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030  (далее – АО «Голдекс Эстейт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектное Рефинансирование», место нахождения: 123308,  Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, оф. 3, ОГРН 1127747012623, ИНН  7734687887 (далее – ООО «Проектное Рефинансирование»), о признании  прекращенным залога по договору от 21.12.2006 последующего залога в  отношении всех предметов залога, указанных в данном договоре, а именно:  земельного участка с кадастровым номером 78:1026:1, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, нежилых помещений  1Н-33Н, 1ЛК, 5ЛК общей площадью 10 161,4 кв. м по тому же адресу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Бизнес-центр Голдекс», место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН  7801393236 (далее – Бизнес-центр); общество с ограниченной  ответственностью «Красота и мир», место нахождения: 125124, Москва, 3-я ул.  Ямского поля, д. 2, корп. 7, ОГРН 1047796366815, ИНН 7717510424 (далее –  

ООО «Красота и мир»); временный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» Редькин  Александр Васильевич.  

Решением от 15.08.2017 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2017 данное решение оставлено без изменения.  

АО «Голдекс-Эстейт» в кассационной жалобе просит отменить названные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению подателя жалобы, заключение сторонами мирового соглашения  свидетельствует о прекращении основного обязательства, возникшего из  кредитного соглашения; подписание дополнительного соглашения от 06.08.2013   № 3 к договору последующего залога не опровергает вывода о прекращении  основного обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, и не  подтверждает продолжение залоговых отношений; судами не учтены выводы,  содержащиеся в судебных актах по делам № А56-28042/2016 и А56-30144/2016  в части квалификации обязательств Бизнес-центра перед ООО «Проектное  Рефинансирование»; мировое соглашение прекратило первоначальные  обязательства независимо от того, является ли оно новацией.  

Арбитражный управляющий АО «Голдекс-Эстейт» Редькин А.В. в отзыве  на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая, что в связи с  заключением мирового соглашения у сторон возникли новые обязательства, а  обязательства, основанные на кредитном соглашении, прекратились.  

В судебном заседании представитель АО «Голдекс-Эстейт» поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители  ООО «Проектное Рефинансирование» против удовлетворения жалобы  возражали, считая правильными выводы судов. Административный  управляющий Редькин А.В. поддержал позицию АО «Голдекс-Эстейт».  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Райффайзенбанк Австрия» (впоследствии закрытое акционерное общество  «Райффайзенбанк», далее – Банк) и Бизнес-центр (заемщик) заключили  кредитное соглашение от 21.12.2006 № RBA/2468-spb о предоставлении  заемщику кредитной линии на общую сумму 17 млн. долларов США или  эквивалента этой суммы в евро с датой погашения 22.12.2014 с уплатой за  пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в  долларах США и 10,5% годовых в евро (в редакции изменений от 15.06.2007  

 № 1 и от 23.12.2009 № 2). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному  соглашению закрытое акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (в настоящее  время АО «Голдекс-Эстейт», далее также АО «Голдекс-Эстейт») (залогодатель)  и Банк (залогодержатель) заключили договор от 21.12.2006 последующего  залога (последующей ипотеки) недвижимого имущества - нежилого здания  общей площадью 10 846,1 кв. м с кадастровым номером 78:1026:1:5 и  земельного участка общей площадью 3701 кв. м с кадастровым номером  78:1026:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36,  

лит. А.  

Указанный договор и последующая ипотека зарегистрированы в  установленном законом порядке 20.01.2007.  

В связи с подписанием дополнительных соглашений к кредитному  соглашению стороны договора последующего залога подписывали  соответствующие дополнительные соглашения к данному договору.  

По договору цессии от 12.12.2012 № RBA/2468-spb/ц Банк уступил ООО  «Проектное Рефинансирование» права требования по кредитному соглашению  от 21.12.2006 с изменениями от 15.06.2007 и 23.12.2009, а также договору  последующего залога от 21.12.2006.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2013 по делу № А56-27948/2011 (с учетом определения от 03.06.2013 об  исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, заключенное между  ООО «Проектное Рефинансирование», Бизнес-центром (ответчик 1), АО  «Голдекс-Эстейт» (ответчик 2). В мировом соглашении стороны согласовали  общую сумму неоплаченной задолженности ответчиков, в том числе основного  долга по кредиту и неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и  оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012; определили график погашения  основной суммы долга Бизнес-центром и размер процентов, начисленных на  остаток задолженности по основной сумме долга за период с 28.12.2012 по  28.12.2015 (окончательная дата погашения основного долга согласно графику);  предусмотрели ответственность Бизнес-центра и АО «Голдекс-Эстейт» за  нарушение сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов;  установили срок для исполнения ответчиками обязательств по оплате ранее  начисленных неустоек – не позднее 28.06.2016.  

Согласно пункту 5 мирового соглашения исполнение обязательств  ответчиков по уплате ранее начисленных неустоек осуществляется в пользу  Нелидова Владимира Анатольевича, являющегося поручителем ООО  «Проектное Рефинансирование» по кредиту, предоставленному последнему  согласно кредитному договору, заключенному с открытым акционерным  обществом «Банк Москвы». Впоследствии в результате ряда цессий право  требования, вытекающее из пункта 5 мирового соглашения, перешло от  Нелидова В.А. к ООО «Красота и мир».  

АО «Голдекс-Эстейт», считая, что в связи с заключением мирового  соглашения прекратилось обеспеченное залогом основное обязательство по  кредитному соглашению, а это в силу статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет прекращение залога, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом,  разрешение вопроса о прекращении залога зависит от разрешения вопроса о  прекращении основного обязательства, в обеспечение которого был заключен  договор залога.  

В силу статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или  частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с  надлежащим исполнением обязательства, предоставлением отступного,  зачетом встречного однородного требования, новацией, прощением долга  (статьи 408, 409, 410, 414, 415 Кодекса).  

В соответствии со статьей 414 Кодекса под новацией понимается замена  по соглашению сторон первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами. Новация  

прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным  обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

По мнению истца, в данном случае обязательства заемщика по  кредитному соглашению прекратились в связи с возникновением у Бизнес- центра и АО «Голдекс-Эстейт» на основании мирового соглашения иных  обязательств. Таким образом, исходя из правовой позиции истца,  применительно к основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, основанием для прекращения обязательств заемщика  могла служить только новация.  

Суды, исследовав обстоятельства дела и проанализировав условия  мирового соглашения, приняв во внимание подписание АО «Голдекс-Эстейт» и  ООО «Проектное Рефинансирование» дополнительного соглашения от  06.08.2013 № 3 к договору от 21.12.2006 последующего залога,  воспроизводящего условия мирового соглашения в части размера  задолженности и сроков ее погашения, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10, и положений статьи 55.1 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно посчитали, что условия  мирового соглашения не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на  прекращение первоначального обязательства и на возникновение нового  обязательства, а определяют иные порядок и сроки возврата кредита с  сохранением залога. В мировом соглашении не указано, что в связи с его  заключением прекращается ипотека, обеспечивавшая кредитное обязательство.  

Поскольку судебные инстанции пришли к выводу, что мировое  соглашение не является соглашением сторон о новации ранее  существовавшего кредитного обязательства, а наличие иных оснований для  прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом, истцом не  доказано, в иске о признании залога прекращенным отказано правильно.  

Ссылки АО «Голдекс-Эстейт» на судебные акты, принятые по делам 

 № А56-28042/2016 и А56-30144/2016 о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» и  Бизнес-центра соответственно, правомерно не приняты судами во внимание,  так как в рамках названных дел проверялась обоснованность по размеру и  составу требований кредиторов должников применительно к условиям мирового  соглашения в целях определения объема этих требований для включения их в  реестр требований кредиторов должников.  

Довод подателя жалобы о том, что мировое соглашение прекратило  первоначальные обязательства независимо от того, является оно новацией или  нет, несостоятелен. В соглашении о прекращении обязательства должно быть  прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако в  мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением  мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение  существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих  обязательств, которые могут исполняться сторонами добровольно без  судебного принуждения.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-21601/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Голдекс-Эстейт» –  без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина