ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-29453/2021

г. Самара

29 апреля 2022 года

11АП-3268/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза"ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу №А65-29453/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере  74 087 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года в размере 74 087 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены. По заявлению ответчика 11.02.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза"ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о том, что квартира в спорном периоде являлась собственностью ответчика. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Документы, приложенные истцом к отзыву на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возращению истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 38 по улице Чистопольская города Казани управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия", что подтверждается протоколом общего собрания от 30.01.2018. 

Истец, осуществляя управление указанным МКД, ввиду неоплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился к ответчику с претензией №49/04 от 06.04.2021 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16). Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.11.2021 был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан о предоставлении актуальной выписки из ЕГРН в отношении указанного выше помещения. 

Согласно представленной Управлением Росреестра выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 86, расположенной в доме 38 по улице Чистопольская города Казани, является ФИО2. 

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от 17.11.2021 следует, что с 02.11.2018 по 31.10.2019 собственником квартиры № 86, расположенной в доме 38 по улице Чистопольская города Казани являлся ответчик, затем в период с 31.10.2019 по 12.11.2019 собственником указанного помещения являлась ФИО3, а с 12.11.2019 по настоящее время ФИО2 (л.д. 15).

Между тем судом первой ин установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 по делу №А65-19787/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу №А65- 19787/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу № А65-19787/2019 договор купли-продажи от 10.10.2019, заключенный между ответчиком и ФИО3, и договор купли-продажи от 05.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 Ю. возвратить Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" жилое помещение (квартиру) № 86 общей площадью 77,2 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110508:2144.

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры является ФИО2 

Ответчик указывал, что по договору купли-продажи от 10.10.2019 ответчик продал ФИО3 квартиру № 86 по адресу: 

<

...>, которая, в свою очередь, продала ее ФИО2, право собственности зарегистрировано на нового собственника в Росреестре по РТ 31.10.2019. Данный договор определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-19787/2019 признан недействительным, но перерегистрация еще не прошла в связи с наложенным на имущество арестом в рамках уголовного дела. Квартира ответчику по акту приема-передачи не возвращена. Ответчик считает, что бремя содержания имущества с 31.10.2019 не несет. 

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу суд первой инстанции отклонил правомерно в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с п. 25, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи признан недействительным с даты его заключения (10.10.2019), собственником вышеуказанной квартиры в заявленный истцом период является ответчик, следовательно, сам по себе факт непередачи квартиры ответчику по акту приема-передачи не освобождает его от несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку такая обязанность закреплена в ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии в настоящее время перерегистрация права собственности правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (абз. 2 п. 52 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязательства ответчика по оплате задолженности возникли после принятия заявления о признании должника банкротом по делу № А65-19787/2019, следовательно, требования истца являются текущими и правильно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу № А65-29453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         Т.И. Колодина