ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-4898/2019

03 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ и Департамента социальной защиты населения  Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу № А11-4898/2019,

по иску акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Владимирской области, 

о взыскании 20 632 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ – ФИО2 (генеральный директор по протоколу от 07.10.2020 № 74), ФИО3 (по доверенности от 27.06.2020 сроком действия 1 год);

от заявителя (ответчика)  - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – ФИО4 ( по доверенности от  03.07.2020№ДСЗН-138-13-11 сроком действия 1 год), ФИО5 (по доверенности от  23.10.2020 № ДСЗН- 258-13-11),

установил.

Акционерное общество «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» (далее - АО «ИВЦ Инсофт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (в настоящее время Департамент социальной защиты населения Владимирской области, далее - Департамент, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование программного обеспечения автоматизированной информационной системы АИС «Социальная защита» версия 3Х (далее по тексту - АИС «Социальная защита» версия 3Х») в размере 20 623 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в размере 31 510 500 руб.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Департамента в пользу Общества компенсацию в сумме 2 875 375 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 475 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащей передачи Обществом права использовать специальный программный продукт, не доказан материалами дела и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанции по делу № А11-3654/2016. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что имеющийся в материалах дела государственный контракт от 21.02.2013 № 2 (предмет контракта - разработка и внедрение комплексной автоматизированной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области) оценен арбитражными судами по делу № А11-3654/2016.  Судами установлено частичное выполнение работ по контракту. Соответственно, передача и внедрение комплексной автоматизированной системы на компьютеры Департамента не могла быть осуществлена. Департамент выразил несогласие с произведенным судом расчетом размера компенсации.

  По мнению заявителя, Общество узнало о нарушении своего права в 2014 году, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 22.12.2014 № 2423-АСУП, которым Департаменту направлялись акт выполненных работ и акт передачи неисключительных прав использования программного продукта. 

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, удовлетворив требования истца в полном объеме.  Поскольку Владимирская область включает в себя 21 административно-территориальное (муниципальное) образование, в которые Департамент направил АИС «Социальная защита» для использования в работе, полагает, что для расчета стоимости такого способа использования, при сравнимых обстоятельствах, может быть взята цена прав при правомерном использовании программного обеспечения для одного административно-территориального (муниципального) образования Камчатского края, Петропавловск-Камчатского городского округа, умноженная на количество административно-территориальных образований Владимирской области. 

Администрация отзывы по существу апелляционных жалоб не представила, обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об исключении ее из числа третьих лиц, поскольку Департамент наделен полномочиями в части осуществления в установленном порядке закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, и принятое Арбитражным судом Владимирской области решение не влияет на права и обязанности Администрации в отношении сторон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ходатайство администрации Владимирской области подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения из  состава лиц, участвующих в деле, кого - либо из лиц, необходимость участия которых суд первоначально признал необходимой в связи с возможным влиянием судебного акта на их права.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и от 16.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 10-45.

Определением от 15.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020  в связи с болезнью судьи Устиновой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Устиновой Н.В. на судью Наумову Е.Н.

В судебном заседании от 22.10.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2020, представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили по доводам апелляционных жалоб противоположной стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исключительное право на программное обеспечение (АИС «Социальная защита» версия 3.Х») принадлежит Обществу (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.08.2010 № 2010615209, от 27.11.2014 № 2014662363).

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 № 0128200000112007068 между АО «ИВЦ Инсофт» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 21.02.2013 № 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, для нужд Департамента в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение № 1 и № 2 к контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязался обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг - в течение 300 дней с момента заключения контракта согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена устанавливается в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 и составляет 7 000 000 руб. и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области - 3 500 000 руб.).

В техническом задании указано, что объектами автоматизации являются: департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области, учреждения социальной защиты и социального обслуживания Владимирской области (приложение № 1 к контракту).

В перечне объектов автоматизации (приложение № 1 к контракту) перечислены органы социальной защиты населения, учреждения социального обслуживания (объекты автоматизации Владимирской области) в количестве 79 (а в том числе 21, указанные истцом при расчете размера компенсации), расположенные на территории Владимирской области и указано, что система должна обеспечивать автоматизацию процессов предоставления мер социальной поддержки, социальных выплат, государственной социальной помощи, субсидий, государственных социальных услуг (в том числе - стационарного социального обслуживания), осуществляемых объектами автоматизации.

Согласно пунктам 3.2, 4.2 контракта услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги. По результатам приемки услуг в целом оформляется акт сдачи-приемки оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2 графика оказания услуг по контракту в течение 15 дней с момента заключения контракта истец выполняет передачу, разработку и (или) адаптацию специального программного обеспечения в соответствии с техническим заданием или адаптацию существующего программного обеспечения, предлагаемого исполнителем к внедрению, результатом работ является акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

Во исполнение указанного пункта истцом составлен акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения от 26.02.2013, который со стороны ответчика подписан не был (данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-3654/2016, рассмотренному Арбитражным судом Владимирской области).

Также судебными актами по делу № А11-3654/2016 установлено, что письмом от 22.12.2014 № 2423АСУП, полученным ответчиком 23.12.2014, истец направил в Департамент результаты работ, в том числе отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительную лицензию на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

25.09.2015 Департамент, рассмотрев предложение АО « ИВЦ Инсофт» о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 № 2, сообщил, что учитывая социальную значимость проекта и то, что работа по контракту продолжается уже более 2,5 лет, просит принять меры по выполнению контракта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Департамент 31.08.2016 направил в адрес ответчика претензию № ДСЗН-257-13-08 об оплате пеней и о расторжении государственного контракта от 21.02.2013 № 2, указав на нарушение существенных условий контракта, выразившееся в просрочке исполнения обязательств.

Общество письмами от 07.09.2015 № 1144-АУСП и от 14.12.2016 № 1694-АУСП предлагало Департаменту расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду существенных изменений обстоятельств, обусловленных изменениями действующего законодательства, что привело к невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок.

Срок исполнения по контракту истек 28.12.2013, акт оказанных услуг между сторонами подписан не был.

06.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области принято вступившее в законную силу решение по делу № А11-3654/2016 по иску АО «ИВЦ Инсофт» к Департаменту о взыскании стоимости неисключительных прав использования специального программного обеспечения информационной системы, обеспечивающей предоставление мер в системе социальной защиты населения Владимирской области, АИС «Социальная защита» в размере 3 500 000 руб. В обоснование иска истец указывал на установку на объектах заказчика программного обеспечения и передачу исключительных прав на его использование (очевидно - стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях неисключительной лицензии), неисполнение обязательств по оплате стоимости неисключительных прав использования.

В решении суда по делу № А11-3654/2016 указано, что из материалов дела следует: истец обязался выполнить работы по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, из представленных документов следует, что предусмотренные условиями контракта работы надлежащим образом и в полном объеме не выполнены, объем услуг не оказан. После истечения предусмотренного договором срока выполнения работ результат работ не передан.

Ссылку истца на то, что пользование предоставленными ответчику неисключительными правами является возмездным, в связи с чем последний обязан оплатить пользование неисключительными правами программного продукта, отклонена судами при рассмотрении дела № А11-3654/2016, так как доказательств заключения соглашения о передачи неисключительных прав использования программного продукта, а также доказательств передачи неисключительных прав использования программного продукта Департаменту не имеется.

Установив отсутствие доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, исходя из толкований условий договора, которые не предусматривают частичную оплату, в том числе оплату за передачу неисключительных прав использования программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, суды пришли к выводу о невозможности взыскания стоимости неисключительных прав использования специального программного обеспечения (очевидно - стоимости права использования специального программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии), в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.05.2017 по делу № А11-3654/2016 указал, что факт наличия на компьютерах Департамента программного обеспечения, на который Общество ссылалось при рассмотрении кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты именно по договору стоимости права использования обеспечения на условиях неисключительной лицензии, учитывая, что как установлено судами, предоставление права использования обеспечения предметом договора не охватывалось. Обстоятельства фактического нахождения на компьютерах Департамента спорного программного обеспечения могут быть предметом иного гражданского-правового спора.

12.09.2017 Арбитражным судом Владимирской области принято вступившее в законную силу решение по делу № А11-9657/2016 по иску Департамента к Обществу о расторжении контракта, по встречному иску Общества о расторжении контракта.

Решением по делу № А11-9657/2016 суд расторг контракт от 21.02.2013 № 2, указав в решении, что суть требований по первоначальному и встречному иску направлена на прекращение правоотношений.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование Департамента о взыскании 3 454 500 руб. пеней, присвоив делу № А11-9355/2017.

Департамент, обращаясь в суд за взысканием пеней, указывал, что исполнитель не исполнил обязательства по контракту в установленный в пункте 1.2 срок (истечение срока обязательств по контракту - 18.12.2013, однако по состоянию на 01.09.2016 услуга не оказана).

Арбитражным судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение от 22.12.2017 по делу № А11-9355/2017, которым иск Департамента удовлетворен в части (неустойка в размере 1 878 620 руб.).

В судебных актах по делу № А11-9455/2017 указано, что факт нарушения Обществом (исполнителем) срока выполнения работ, установлен, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 1 878 620 руб.

Как следует из материалов дела Департамент обращался к Обществу с письмами от 20.10.2017 № ДСЗН-482-05-08, от 12.01.2018 № ДСЗН-7-13-08, от 16.03.2018 № ЛСЗН-49-13-08 о проведении работ по деинсталляции программного обеспечения, в ответ на которые АО «ИВЦ Инсофт» выражало готовность разработать методику деинсталляции, для проведения которой запрашивало информацию о количестве компьютеров, на которых оно установлено, сведения о порядке его использования.

Запрашиваемая информация не предоставлена Департаментом истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

15.01.2018, 09.02.2018 № 277-АСУП Общество направляло в Департамент письма о мирном урегулировании спора, в том числе по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, о готовности разработки методики деинсталляции программного обеспечения, просило прекратить использование программного обеспечения, в случае неисполнения требования указало на необходимость оплаты компенсации за противоправное использование программного обеспечения в двукратном размере стоимости права использования.

02.04.2018 Общество направило в Департамент письмо № 934-АСУП, в котором указало, что право неисключительного использования программного обеспечения отсутствует, сослалось на статью 1301 ГК РФ, просило предоставить информацию для разработки методики деинсталляции.

В письме от 07.05.2018 № ДСЗН-83-13-08 (ответ на письмо от 02.04.2018 № 934-АСУП) Департамент отказался от разрешения спора мирным путем.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика пояснили, что программа была деинсталлирована с компьютеров, подведомственных Департаменту, и с сервера Департамента в мае 2018 года.

Доказательств, подтверждающих деинсталляцию, в материалы дела не представлено (акты, иные документы), представители АО «ИВЦ Инсофт» для проведения деинсталляции и для установления факта ее проведения в Департамент не приглашались и не выезжали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у Департамента оснований для хранения в памяти компьютеров программного продукта, принадлежащего истцу и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 2 875 375 руб., исходя из средней цены программы (АИС «Социальная защита версия» 3Х») и неисключительных прав в размере 1 437 687 руб. 50 коп.

       Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

       Согласной пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1223 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или представления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При рассмотрении судами дела № А11-3654/2016 по иску АО «ИВЦ Инсофт» к Департаменту судами истолкованы положения государственного контракта от 21.02.2013 № 2 и установлено, что в нем не содержится условий лицензионного договора, которые  приведены в статье 1235 ГК РФ. Суды пришли к выводу, что между сторонами не заключался лицензионный договор о предоставлении права использования специального программного обеспечения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено вышеизложенными судебными актами, АО «ИВЦ Инсофт» является правообладателем программы для ЭВМ, в защиту которой предъявлен иск по настоящему делу - АИС «Социальная защита версия» 3Х».

Материалами дела подтверждается факт установки спорной программы на компьютерах Департамента.

Программный продукт установлен на компьютере Департамента в связи с заключением между сторонами контракта от 21.02.2013 № 2.

Департамент при рассмотрении дела №А11-3654/2016 подтверждал  установку программного продукта истца, а так же подтверждал его частичное использование (аудиозапись судебного заседания 26.04.2017 в Суде по интеллектуальным правам).

Из переписки сторон до расторжения контракта следует, что ответчик обращался к ответчику с предложениями о внесении изменений в программу в том числе  в связи с индексацией тех или иных социальных выплат, производимой после заключения контракта (2014), установления нового вида пособий, формирование реестров в соответствии с новыми требованиями  (письмо  № ДСЗН-660-07-06 от 25.12.2013, №ДСЗН-1333-02-08, №ДСЗН-517-05-05 от 29.10.2014 и другие письма).

Также истцом проводилось обучение сотрудников ответчика по использованию программного продукта.

Доказательства того, что на компьютерах ответчика были установлены лишь отдельные элементы АИС «Социальная защита версия» 3Х» материалы дела не содержат. 

Однако лицензионный договор между сторонами не заключался; договор от 21.02.2013, в рамках которого программа для ЭВМ установлена на компьютерах Департамента, не содержит существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ; акт приема-передачи лицензии на использование программного продукта не подписан; более того договор расторгнут Арбитражным судом Владимирской области решением, которое вступило в законную силу 12.10.2017 (т.е. контракт прекратил свое действие с 12.10.2017); АО «ИВЦ Инсофт» в письмах от 14.12.2017, 09.02.2018, 02.04.2018, от 07.05.2018 и в ходе рассмотрения судами споров указывало не неправомерность использования программы, отсутствия права на использование, предлагало принять меры к деинсталляции.

Таким образом, у Департамента отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для хранения в памяти компьютеров программного продукта, который принадлежит истцу.

Довод об отсутствии вины в действиях ответчика, не принимается судом, так как, несмотря на то, что программа установлена на компьютерах самим истцом, от получения лицензии ответчик уклонился, акт приема-передачи не подписал, лицензионный договор не заключил, какой-либо платы за использование программного продукта не вносил, программа хранилась на компьютерах Департамента с 2013 года, после расторжения контракта от 21.02.2013 (дата расторжения - 12.10.2017) программный продукт продолжал храниться в памяти компьютеров и удален (исходя из устных пояснений ответчика) только в мае 2018 года.

Департамент ссылается на то, что программное обеспечение не было удалено ранее мая 2018 года по причине бездействий истца, однако, как следует из переписки сторон, АО «ИВЦ Инсофт» неоднократно предлагало Департаменту представить данные для удаления программы, что сделано не было, более того, как пояснил Департамент, он смог деинсталлировать программу и без технической помощи истца.

Платы за хранение программы на компьютерах Департаментом не вносилось, как в период действия контракта от 21.02.2013, так и после его расторжения. Программный продукт был установлен 26.03.2013, а удален (устные пояснения) в мае 2018 года. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения,определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствахобычно взимается за правомерное использование произведения темспособом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Ответчик в рассматриваемой ситуации вправе оспаривать расчет компенсации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В Постановлении № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Истцом заявлены требования взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимость по трем договорам на поставку АИС «Социальная защита», заключенным между АО «Инсофт» и аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (945 250 руб. + 700 000 руб. + 605 500) / 3 = 750 250 руб. х 21 комплект = 31 510 500 руб.).

Истцом в материалы дела представлены три муниципальных контракта, заключенных между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик) и АО «ИВЦ Инсофт» (поставщик), на поставку автоматизированной информационной системы «Социальная защита», которая обеспечивает автоматизацию процессов начисления и расчета пенсий муниципальным служащим, определение прав граждан на предоставление социальных выплат, ведение учета получателей социальных выплат, формирование и обработка начислений, осуществление массового перерасчета, ведение учета предоставленных мер социальной поддержки (пункт 1.1, приложение № 1) с качественными характеристиками, функциональными (потребительскими свойствами), в соответствии со спецификацией и документацией (рекомендуемые этапы внедрения, описание рекомендуемых форматов экспорта и импорта, по организации безопасной совместной работы с конфиденциальной информацией, перечень шаблонов нормативных документов) по цене (1 штука - 945 250 руб., 700 000 руб., 605 500 руб.). Истцом представлены платежные поручения об оплате по договорам указанных сумм, акты приема-передачи программы.

Кроме того между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный государственный контракт от 21.02.2013, в соответствии с которым (пункт 2.1) цена устанавливается в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области - 3 500 000 руб.).

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанных контрактов.

Суд первой инстанции, проверив расчет компенсации, счел, что он произведен истцом неверно.

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких экземпляров материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт хранения спорной программы на разных компьютерах, включая 21 компьютер, расположенных в органах социальной защиты Владимирской области, составляет одно правонарушение, поскольку использование направлено на достижение одной цели - внедрение АИС «Социальная защита версия» 3Х» в целях предоставления мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения всей Владимирской области.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с контрактом от 21.02.2013 истец предусматривал установку программы на компьютерах 79 учреждений Владимирской области (техническое задание - приложение № 1). Таким образом, АО «ИВЦ Инсофт» знало о том, что программа приобретается в целях размещения ее на большом количестве компьютеров, расположенных в органах социальной защиты Владимирской области, в том числе в 21 заявленном в расчете размера исковых требований, программа направлена на то, чтобы использовать ее при работе Департамента социальной защиты населения всей Владимирской области.

Довод истца о том, что факт хранения спорной программы в памяти каждого устройства составляет самостоятельное нарушение исключительных прав истца, отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 56 Постановления № 10 во взаимосвязи с пунктом 101 указанного Постановления использование результата интеллектуальной деятельности в настоящем деле одним лицом различными способами было направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем образует одно нарушение исключительного права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив представленные договоры, с учетом позиции Департамента, который указал, что не согласен с представленным истцом расчетом, однако контрсчета размера не предоставил, стоимость, указанную в договорах не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить размер компенсации следующим образом: в материалы дела представлены   4 договора (на суммы 945 250 руб., 700 000 руб., 605 500 руб., 3 500 000 руб.), средняя цена программы (АИС «Социальная защита версия» 3Х») и неисключительных прав составляет 5 750 750 руб. : 4 = 1 437 687 руб. 50 коп. × 2 = 2 875 375 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при определении размера компенсации количество муниципальных образований (21), использовавших спорное программное обеспечение, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным. 

Как из представленных договоров с администрацией Петропавловска –Камчатска, так и из государственного контракта №2 от 21.02.2013 не следует, что стоимость программного продукта зависит от числа муниципальных образований, которые его используют.

        Вышеуказанный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера допущенного нарушения прав истца, длительности неправомерного использования спорной программы для ЭВМ.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по собственной инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера компенсации, обосновал его тем, что является органом социальной защиты населения, финансируемым из бюджета.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ департамент доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже указанного предела не представил, обоснованного, мотивированного ходатайства не заявил.

Довод о том,  что ответчик не использовал программное обеспечение судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Вопреки доводам Департамента, пригодность программы для использования при осуществлении начислений социальных выплат, осуществлении иной деятельности, возможность использования ее для произведения расчетов, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Программа была установлена, хранилась в памяти компьютеров, доказательств обратного Департаментом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Учитывая изложенное использование программы «АИС Социальная защита населения» версия 3Х» на бездоговорной основе является неправомерным и нарушает исключительное право истца на программу.

Аргумент ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не нашел своего подтверждения  в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае требование о взыскании компенсации заявлено по длящемуся правонарушению. Нарушение ответчиком исключительных прав истца носит длящийся характер, моментом его прекращения является деинсталляция программы, доказательств проведения которой ранее мая 2018 года суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в конкретном рассматриваемом случае, при сложившихся между сторонами отношениях, с иском о взыскании компенсации за использование программного продукта на основании статьи 1301 ГК РФ, и нарушении своих прав использования программного продукта без предусмотренных законом и договором оснований истец не мог узнать ранее 06.10.2016 (вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 21.02.2013 № 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии заключенного контракта от 21.02.2013 № 3, до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области спора по делу № А11 -3654/2016 о взыскании стоимости неисключительных прав (дата вынесения решения 06.10.2016, вступления в законную силу 16.12.2016), направления претензии о расторжении договора Департаментом в адрес Общества 31.08.2016 (в ответ на письма от 07.09.2015 и 14.12.2016), рассмотрения судом спора о расторжении контракта 12.09.2017 дело № А11-9657/2016 (дата вынесения решения 12.09.2017, вступления в законную сиу 12.10.2017 (дата расторжения контракта), возврата лицензии ответчиком истцу только 20.10.2017 (письмо № ДСЗН-481-05-08) без подписанного акта о приеме лицензии,  срок давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании компенсации (08.04.2019) не пропущен.

На основании изложенного требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 875 375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. 

         Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и на результат рассмотрения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей, проверенным и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу № А11-4898/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ и Департамента социальной защиты населения  Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова 

Судьи

Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк