ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2017                                                                                  Дело № А40-18051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.11.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.12.2015;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2017 кассационную жалобу

ФИО3 (истца)

на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 04.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ФИО3

к ФИО4

при участии третьего лица: ООО «НТЦ СПЕЦКОМ»

об исключении ФИО4 из состава участников ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» с

последующей выплатой ему действительной стоимости его доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО4 или ответчик) с требованием об исключении ФИО4 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦКОМ» (далее – ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», общество) с последующей выплатой ему действительной стоимости доли его участия.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ СПЕЦКОМ» с равными долями в размере 50 % уставного капитала общества, вели совместно бизнес и контролировали три юридических лица: ООО «НТЦ СПЕЦКОМ», ООО «МИКРОЭЛЕКТРОНИКА» и ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», однако, в целях устранения негативных последствий корпоративного конфликта, который возник в конце 2015 года, и раздела общего бизнеса 09.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке раздела общего бизнеса, которое, вместе с тем, было нарушено ответчиком в части порядка и полноты исполнения п. 3.1.3 и 3.2, действиями ФИО4 и подконтрольного ему генерального директора ООО «Микроэлектроника» ФИО5 нанесен материальный и репутационный ущерб подконтрольным истцу юридическим лицам - ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» и ООО «Техкомплект», при этом обязательства в части перехода друг другу долей ответчиком не исполняются (пункт 3.1.3); ФИО4 является аффилированным (коммерчески заинтересованным) лицом в ООО «Микроэлектроника», где 50% уставного капитала принадлежит его зятю и фактически ООО «НТЦ «СПЕЦКОМ» с момента подписания соглашения является конкурирующим субъектом предпринимательской деятельности; все действия ответчика направлены на получение коммерческой информации о конкурирующем субъекте предпринимательской деятельности, а также на фактическое извлечение коммерческой тайны о сделках ответчика для последующего использования этой коммерческой тайны в интересах подконтрольного ему общества ООО «Микроэлектроника». 

Истец также указывал, что в связи со сложившийся обстановкой из-за ответчика не представляется возможным принимать любые решения на общих собраниях участников общества в связи с тем, что ответчик (или его представитель по доверенности) голосуют против принятия любых решений, важных для общества, в том числе и противоречащих соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НТЦ СПЕЦКОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017,  в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения ответчика из состава участников общества.

Судами было принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не были признаны судами, применительно к статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия ответчика направлены на воспрепятствование осуществления обществом основного вида деятельности; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены истцом после принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ООО «НТЦ СПЕЦКОМ» зарегистрировано как юридическое лицо Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, участниками общества являются: ФИО3 (с долей участия в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 50 000,00 руб.) и ФИО4 (с долей участия в уставном капитале общества - 50%, номинальной стоимостью 50 000,00 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся  в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, и дав оценку действиям ответчика по истребованию документов, оспариванию сделок как направленным на реализацию прав участника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на системной оценке доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции, необоснованно, по мнению истца, отклонившим его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как отмечено самим истцом, указанные доказательства были изготовлены уже после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, истец не учитывает, что нормы статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, на лиц, заявляющих о данных обстоятельствах, при этом доказательствами, подтверждающими обоснованность требований, истец должен обладать на момент обращения в суд с иском.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установлением судами фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А40-18051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                                    С.В. Краснова