Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132213/17-176-1218

19 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Воентелеком»

к ответчику: Минобороны России 

о взыскании 407.421.310 рублей 85 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2017 № 81;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.10.2017 № 212/1/203;

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 407.421.310 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом в период с 01.01.2016 по 08.06.2016 на условиях ранее заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 21.01.2015 № 12-15/14 услуг.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства. При этом между сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке не был заключен договор на оказание услуг в спорный период.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Президента Российской Федерации от 02.07.2013 № ПР-1438 и на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 № 2282-Р истец является единственным исполнителем по государственному заказу на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов.

С целью оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России между сторонами был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 21.01.2015 № 12-15/14 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству РФ указано на принятие неотложных мер по недопущению ограничения или прекращения оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги для нужд обороны страны, безопасности государства, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, на основании изложенного и вопреки доводам ответчика об отсутствии с 01.01.2016 в спорный период между сторонами заключенного в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке договора на оказание услуг связи, истец обязан был в любом случае продолжать оказывать ответчику вышеуказанные услуги связи в целях поддержания кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России в исправном состоянии для обеспечения безопасности государства.  

После окончания срока действия государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 21.01.2015 № 12-15/14 ответчик обратился к истцу с письмом от 22.01.2016 исх. № 177/14/310 о продолжении в 2016 году оказания вышеуказанных услуг в целях поддержания кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России в исправном состоянии.

При этом письмом от 12.02.2016 исх. № 177/14/767 ответчик направил в адрес истца утвержденный Департаментом аудита Минобороны России перечень стоимости единицы услуги в рамках эксплуатационно-технического обслуживания линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2016 № 1160-р в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец был определен единственным исполнителем осуществляемых ответчиком в 2016 году закупок по услугам эксплуатационно-технического обслуживания кабельных линий, сооружений и оборудования связи Минобороны России, в связи с чем между сторонами был заключен очередной государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 14.09.2016 № 12-16/14 со сроком действия с 09.06.2016 по 30.11.2016.

Однако в период с 01.01.2016 по 08.06.2016 истец на основании ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Решения Президента РФ от 02.07.2013 № ПР-1438 и Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 № 2282-Р, а также вышеуказанного обращения ответчика от 21.01.2015 № 12-15/14 фактически оказывал последнему услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабельных линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России, что подтверждается письмом ответчика от 02.05.2017 № 177/14/2740 и в совокупности имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг за спорный период. 

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных ему истцом в спорный период услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 407.421.310 рублей 85 копеек, при этом расчет вышеуказанной задолженности произведен истцом на основании представленного ответчиком письмом от 12.02.2016 исх. № 177/14/767 утвержденного Департаментом аудита Минобороны России перечня стоимости единицы услуги в рамках эксплуатационно-технического обслуживания линий, сооружений и оборудования связи для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе отсутствие подписанного между сторонами настоящего спора договора оказания услуг с учетом специфики спорных правоотношений не является безусловным подтверждением неисполнения истцом своих законных обязательств, при том условии, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцом ответчику услуг связи.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 779-783, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Воентелеком» (ОГРН 

<

***>) 407.421.310 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин