АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2814/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»

на решение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу № А51-31188/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, 

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицина,                      А.С. Шевченко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»                

о взыскании 20 868 949, 93 руб.

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 129515, 

<

...>; далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 690012, 

<

...>; далее - ООО «Востокморсервис») о взыскании основного долга в сумме                    20 868 949, 93 руб. 

          Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Востокморсервис» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств о его надлежащем уведомлении судом первой инстанции. Ссылается на то, почтовая корреспонденция о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства (определение от 22.12.2016), о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 31.01.2017) направлены по неверному адресу: 

<

...> 45А-820. Верный адрес указан судом при направлении корреспонденции об отложении судебного разбирательства (определение от 06.03.2017). Приводит доводы о том, что из действующих разъяснений, (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12) судебной практики, надлежащим считается извещение стороны о начавшемся судебном процессе. По существу спор в первой инстанции рассмотрен 05.04.2017, в отсутствии ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему                            ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Востокморсервис», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» доводы изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях, отзыве и дополнении к нему поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов, в собственности Российской Федерации находится следующее имущество, расположенное в 

<

...>: сооружения - причал № 1 длиной 163,5 м с открылком 45,3 м и причал № 3 длиной 120 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 03.05.2011 серии 25-АБ № 595866, от 08.07.2008 серии 25-АБ № 008765.

Названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании распоряжений                     ТУ ФАУ ФИ по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р, от 27.06.2008                     № 412-р; право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке.

По имуществу: причалы № 1 и № 3 ООО «Центр развития инвестиций» проведена оценка рыночной стоимости, по результатам которой составлен отчет от 10.10.2014 № 14-01.1813. Отчетом установлена, в том числе:

- рыночная годовая арендная плата за пользование имуществом с учетом ежемесячных платежей, включая компенсационные расходы в составе налога на имущество, накладных расходов, амортизационных отчислений, арендных платежей за землю, без проведения капитального ремонта в сумме 14 349 000 руб. с учетом НДС;

- рыночная годовая арендная плата за пользование имуществом с учетом ежемесячных платежей, включая компенсационные расходы в составе налога на имущество, накладных расходов, амортизационных отчислений, арендных платежей за землю, с учетом проведения капитального ремонта в сумме 16 957 000 руб. с учетом НДС.

Факт того, что причалы № 1 и № 3 используются                                             ООО «Востокморсервис» на условиях аренды по договору от 01.11.2001                        № 612/668/01 сторонами не оспаривается. Как и не оспаривается тот факт, что арендодателем по этому договору выступает ФГУП «Нацрыбресурс».

Предприятие направило в адрес арендатора уведомление от 22.10.2014 № НРР-06/1326 об изменении арендной платы за использование причалов               № 1 и № 3 по договору № 612/668/01, указав, что годовая арендная плата за имущество составляет 16 957 000 руб. с учетом НДС, ежемесячный платеж -        1 413 083, 33 руб. с учетом НДС.

Претензией от 29.09.2016 № НРР-07/894 предприятие, сославшись                     на наличие задолженности по договору № 612/668/01 в сумме                                        20 868 949, 93 руб. за период с 01.12.2014 по 11.10.2016, предложило обществу добровольно ее погасить.

Отсутствие оплаты этой задолженности послужило основанием для обращения ФГУП «Нацрыбресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора № 612/668/01.

Установлено, предметом договора аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 являлось имущество, в том числе причалы № 1 длиной 163,5 м, № 2 длиной 154 м, № 3 длиной 120 м; арендная плата за использование имущества установлена в сумме 145 814, 57 руб.

В период действия договора № 612/668/01 его сторонами оформлялись и подписывались дополнительные соглашения, в частности дополнительным соглашением № 48 стороны установили срок действия договора: с 01.11.2001 по 31.10.2016; с 01.07.2006 размер арендной платы установлен в сумме                                 190 091, 66 руб. в месяц без учета НДС. Указано, что размер арендной платы определен на основании отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы от 23.03.2005 № 06-01.166, выполненного ООО «Центр развития инвестиций».

Этим же соглашением изменена редакция пункта 5 раздела III договора, предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случаях: изменения базовой ставки или методики расчета арендной платы на основании распорядительных документов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; рыночной оценки арендной платы на основании решения комиссии по вопросам арендных отношений Территориального управления.

Внесение изменений производится путем направления письма арендатору с указанием оснований внесения изменений, а также размера арендной платы со срока, указанного в письме.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 к договору арендная плата установлена в размере 224 308,16 руб. в месяц. Сведений о том, каким образом исчислена арендная плата дополнительное соглашение не содержит.

Уведомлением от 22.10.2014 № НРР-06/1326 арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы по договору № 612/668/01, указав сумму ежемесячных платежей в размере 1 413 083, 33 руб. с учетом НДС.

Этот размер арендной платы определен на основании отчета об оценки рыночной стоимости от 10.10.2014 № 14-01.1813, проведенной в отношении причалов № 1 и № 3. При этом ежемесячная арендная плата рассчитана из рыночной годовой арендной платы за пользование имуществом с учетом ежемесячных платежей, включая компенсационные расходы в составе налога на имущество, накладных расходов, амортизационных отчислений, арендных платежей за землю и с учетом проведения капитального ремонта. Право пользования причалом № 2 не оценивалось в связи с его выводом из эксплуатации приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 12.08.2013 № 118.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы, однако последний арендные платежи в установленном размере за период с 01.12.2014 по 11.10.2016 не произвел, руководствуясь правилами статьи 614 ГК РФ признал требование предприятия о взыскании задолженности в сумме 20 868 949,93 руб. за период с 01.12.2014 по 11.10.2016 подлежащим удовлетворению.

Между тем данные выводы сделаны судами без учета следующего.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007                     № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого   оценщика   об  оценке  рыночной  стоимости  имущественных 

прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998                            № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее по тексту - Информационное письмо от 30.05.2005 № 92) судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 30.05.2005                    № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленного в дело отчета № 14-01.1813 следует, что годовая рыночная арендная плата за причалы №1 и №3 определена исходя из 2-х подходов, а именно без учета отчислений на капитальный ремонт                             (14 349 000 руб. в год, 1 195 750 руб. в месяц) и с учетом отчислений на капитальный ремонт (16 957 000 руб. в год, 1 413 083, 33 руб. в месяц). При этом в каждом расчете учтены ежемесячные платежи, включая компенсационные расходы в составе налога на имущество, накладные расходы, амортизационные отчисления, арендные платежи за землю.

В состав документов, на основании которых сделана оценка причалов вошли, в том числе свидетельства о годности сооружений к эксплуатации от 28.12.2010 (причал № 1), от 15.04.2014 (причал № 3).

Согласно свидетельству от 28.12.2010 режим эксплуатации причала                   № 1 изменен в соответствии с извещением от 28.12.2010 № 3. Из извещения следует, что причал № 1 признан годным при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ.

Согласно свидетельству от 15.04.2014 режим эксплуатации причала                         № 3 изменен в соответствии с извещением от 15.04.2014 № 7/с. Из извещения следует, что причал № 3 признан годным при условии изменения режима эксплуатации, требуется выполнение капитального ремонта.

Таким образом, для эксплуатации причалов № 1, 3 требуется выполнение ремонтных работ, в том числе капитального ремонта.

По условиям договора № 612/668/01 капитальный ремонт причалов проводится непосредственно за счет средств арендодателя. В деле представлены решения Первомайского районного суда г. Владивостока (дела № 2-2125/2014, № 2-1196/14), которыми признаны бездействия ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по не проведению капитального ремонта причала незаконными; суд обязал предприятие провести капитальный ремонт причалов.

По условиям договора аренды причалы предоставлены обществу для использование под погрузочно-разгрузочные работы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества, не опроверг доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что причал № 3 не мог использоваться в спорный период, то есть с 15.04.2015 по 11.10.2016. Свидетельство от 15.04.2014 о годности причала № 3 к эксплуатации выдано с ограничениями по режиму использования на срок до 15.04.2015.

Доказательств того, что причал № 3 мог использоваться в период по истечении установленного в свидетельстве срока его действия, в деле отсутствуют.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных, в том числе в части невозможности использовать причал № 3 судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции. При этом одним из доводов апелляционной жалобы являлось ненадлежащее извещение судом ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что определением от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство; определением от 31.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству; определением от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено до 05.04.2015. Именно об отложении дела судом надлежащим образом уведомлен ответчик. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция об отложении судебного разбирательства получена представителем ответчика 14.03.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

  В данном случае, поскольку период взыскания арендной платы установлен (с 01.02.2014 по 11.10.2016), а свидетельство о допуске причала № 3 к его эксплуатации утратило силу с 15.04.2015, в связи с истечением срока на который оно выдано, и в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности эксплуатации причала в отсутствие его капитального ремонта, свидетельствующие о его годности, которые для рассмотрения настоящего спора являются существенными, следует признать выводы апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной платы за спорный период по результатам отчета рыночной стоимости арендной платы от 10.10.2014 № 14-01.1813, недостаточно обоснованными.

  Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принципа предсказуемости, действующего в области регулируемой арендной платы судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы общества о значительном повышении арендной платы (в несколько раз по сравнению с предыдущим периодом, 4 740 000 руб. в год без учета НДС до      14 370 339 руб. без учета НДС, 16 957 000 руб. с учетом НДС).

  Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и учитывая, что названные обстоятельства судом апелляционной не проверялись, а их проверка является значимой для разрешения спора по заявленным требованиям, следует признать, что постановление от 14.06.2017 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-31188/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

          Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков     

                                                                                                    В.А. Гребенщикова