Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2850/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК»:                        ФИО2, директор;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК»

на решение от  28.03.2017

по делу № А37-2569/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей   Кушниренко А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» 

о взыскании 1 033 333 рублей 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3   (далее-истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИК» (далее-ответчик, ООО «ГИК», общество) задолженности по арендной плате в размере 1 033 333 рублей.

Решением суда от 28.03.2017 заявленное исковое требование удовлетворено.  С ООО «ГИК» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 033 333 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда, принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что договор от 22.06.2016 б/н, положенный в основу решения, является сфальсифицированным.

Одновременно с жалобой, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих письменных доказательств: договор оказания услуг от 22.06.2016 № 1 «а»; дополнительные соглашения №№ 1,2; счета-фактуры и акты.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинного договора на оказание услуг № 1 «а» от 22.06.2016, который необходимо истребовать в СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области, с постановкой вопроса о принадлежности подписи ФИО3 ему лично, либо иному лицу.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества на доводах жалобы настаивал, так же поддержал заявленные ходатайства.

В обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств, а следовательно, не заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, в суде первой инстанции, директор общества указал на то, что о существовании данных документов ему стало известно после ознакомления с результатами обыска, проведенного по факту возбуждения уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ГИК»-ФИО4

Просил судебный акт отменить, принять новое решение.

Индивидуальный предприниматель, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал, возражений не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными; согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к делу новых доказательств только в том случае, если в удовлетворении таких ходатайств им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а так же проведения почерковедческой экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО3  (Арендодатель) и ООО «Фирма ГИК» (Арендатор) 22.06.2016 был заключён договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией. Транспортные средства предназначены для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Основные характеристики Транспортных средств: Самосвал HOWO В 041 ТС и Самосвал Делун С 512 MP.

Срок аренды определен с 22.06.2016 по 25.09.2016 (пункт 1.2).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

При этом арендная плата за предоставленные транспортные средства составляет 1 000 000 рублей ежемесячно (пункт 4.3).

Транспортные средства переданы арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, пригодными для использования в соответствии с целевым назначением по акту приема - передачи от 22.06.2016.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2016 б/н с требованием оплатить задолженность.

Ответом от 10.10.2016 № 89 на претензию, ответчик признал долг (1 03 3 333 руб.) в полном объеме. Вместе с тем указал на невозможность произвести оплату по причине блокировки счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 22.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями статьи 632 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что передача ответчику в аренду транспортных средств подтверждена материалами дела, в частности актом приема-передачи от 22.06.2016, Арендатор доказательств внесения арендной платы не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 033 333 руб.

При этом судом принят во внимание ответ директора ООО «ГИК» от 10.10.2016, в котором последний признает наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости критического отношения к ответу директора общества от 10.10.2016, в связи с тем, что в данный период в обществе возникли корпоративные споры, апелляционным судом отклоняются, поскольку на дату составления ответа (10.10.2016) ФИО4 являлся директором общества, данный ответ содержит подпись директора общества и печать, при этом наличие корпоративного спора, равно как и наличие межличностного конфликта между руководителем (бывшим руководителем) общества, не может служить основанием для непринятия судом  какого-либо документа в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что договор от 22.06.2016 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Так же судом принимается во внимание, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об экспертизе договора аренды и актов приема-передачи транспортных средств от 22.06.2016, с постановкой вопроса о соответствии дат в указанных документах фактическому времени их проставления, каких-либо сведений, документов, по устному запросу суда не представил, в связи с чем, суд отказал в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы общества о том, что из спорного договора невозможно определенно установить имущество, переданное ответчику, поскольку в нем не указано данных, позволяющих идентифицировать переданное в аренду имущество, отклоняется, поскольку в пункте 1.1 договора описаны основные характеристики транспортных средств: Самосвал HOWO  регистрационный номер 

<

***> и Самосвал Делун регистрационный номер С512MP.

При этом суд отмечает, что регистрационные номера закрепляются за конкретными автомобилями и являются его идентифицирующим признаком, таким образом, по мнению суда, договор содержит всю необходимую информацию для идентификации переданного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  28.03.2017 по делу № А37-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская