ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-525/2024

18 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2024) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу №  А46-525/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191123, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города Федерального значения муниципальный округ Смольнинское, улица Радищева, дом 39, литера Д, помещение 11-н, помещение 21) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании недействительным постановления от 26.12.2023 № 80/2023 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее – ООО МКК «Свои люди», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 № 80/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО3, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу №  А46-525/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что абонентский номер 

<

***> Обществу/сотрудникам Общества не принадлежит и не используется. Утверждает о том, что Обществом не осуществлялось и не осуществляется какого-либо взаимодействия, в том числе направленного на взыскание просроченной задолженности, с использованием мессенджеров.

Просительная часть жалобы содержит ходатайство ООО МКК «Свои люди» о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Общества.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО3, в котором третье лицо указало на факт заключения 14.05.2023 в ООО МКК «Свои люди» договора займа на сумму 9 900 руб., указало на допущение просрочки в 37 дней в связи с высокой нагрузкой, заявило  о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выраженном в направлении кредитором угроз в мессенджере WhatsApp.

По факту поступившего обращения ФИО3 вынесено определение от 10.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 303/23/55000-АР, истребованы сведения у операторов связи о принадлежности абонентских номеров, у  ООО МКК «Свои люди» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО3

В рамках административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ООО МКК «Свои люди» пункта 4 части 2 статьи 6, частей 7, 9 статьи 7 Закон № 230-ФЗ, выраженное в оказании психологического давления на должника с использованием мессенджера WhatsApp с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего физическому лицу, путём направления 13.07.2023 в 13:21 сообщения, а также несоответствии требований, предъявляемых к сообщениям, направляемым должнику кредиторов, установленных частью 7 статьи 7 Закон № 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области, ФИО4 14.11.2023 составлен протокол № 116/23/55000-АП об административном правонарушении в отношении Общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.12.2023 вынесено постановление № 80/2023 о признании ООО МКК «Свои люди» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусматривается, что кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ООО МКК «Свои люди» был заключен договор потребительского займа от 14.05.2023 № 230514059919 на сумму 9 900 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности по договору на абонентский номер телефона ФИО3 с применением мессенджераWhatsApp 13.07.2023 в 13:21 с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение с текстом: «Приветствую! Вы уже месяц находитесь на просрочке, в связи с этим ваш договор будет переуступлен в коллекторское агентство. Но у вас есть сегодня возможность закрыть займ с большой скидкой! Свяжитесь с компанией по этому телефону или дайте обратную связь. Долг почти 20,000 через час на связь не выйдете, будут взыскивать сотрудники уже работая по базе. Сайт вы знаете...».

Управлением установлено, что по сведениям оператора связи ООО «Скартел» абонентский номер 

<

***>, с которого были направлены сообщения в адрес должника, выделен абоненту физическому лицу.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления о том, что сообщения ФИО3 направлялись от имени Общества, деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности должником осуществлялась либо сотрудниками ООО МКК «Свои люди» либо аффилированными лицами по его прямому указанию, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования, а также соответствует количеству просроченных дней по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Свои люди» оспаривает выводы суда, указывает на то, что абонентский номер 

<

***> Обществу/сотрудникам Общества не принадлежит и не используется. Утверждает о том, что Обществом не осуществлялось и не осуществляется какого-либо взаимодействия, в том числе направленного на взыскание просроченной задолженности, с использованием мессенджеров.

Отклоняя доводы ООО МКК «Свои люди», суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждение заявителя об отсутствии взаимодействия противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены и иные сообщений, направляемые в адрес должника от имени ООО МКК «Свои люди» с требованием погашения задолженности 09.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2027 (л. д. 16).

Кроме того, факт активного взаимодействия с должником в спорный период также следует из представленной ООО МКК «Свои люди» таблицы взаимодействия (л. д. 31), приложенной к письму Общества от 27.10.2023 № 902 (л. д. 22), направляемому в Управлением в рамках ответа на определение об истребовании сведений. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, а также отсутствие иных привлечённых лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1 с учётом содержания и характера действии взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 (соответствия размера и периода задолженности), то суд приходит к выводу о том, что такое взаимодействие осуществлялось именно кредитором ООО МКК «Свои люди».

Оценивая содержание сообщения от 13.07.2023, направленного с применением мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что оно нарушает положения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, так как оказывает психологическое давление на должника путем угроз передачи в коллекторское агентство, а также нарушает положения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку направлено с абонентского номера не выделенного на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Кроме того, ни сообщение от 13.07.2023, направленное с применением мессенджера WhatsApp, ни смс-сообщения, направляемые 09.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023, 02.08.2027,  не соответствуют требованиям части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по причине неуказания ОГРН, ИНН, место нахождения юридического лица, почтового адреса, адреса электронной почты, сведений о договоре, сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, а также неуказании наименования юридического лица в сообщении от 13.07.2023.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО МКК «Свои люди» пункта 4 части 2 статьи 6, частей 7, 9 статьи 7 Закон № 230-ФЗ, в действиях Общества присутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу №  А46-525/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров