﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-405/2020-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А50П-685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 05 декабря 2019 года

по делу № А50П-685/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (ОГРН 1047600202869, ИНН 7603027326)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996,ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее – ООО «Волга-Лайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 8 239 172 руб. 51 коп. – основного долга и 22 245 руб. 77 коп. пени по договорам поставки № 255/19а-2018 от 13.08.2019, № 378/19а-2018 от 30.11.2018, № 389/19а-2018 от 10.12.2018, № 419/19а-2018 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 6 309 619 руб. 93 коп. и пени в сумме 17 035 руб. 97 коп.  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товарная накладная № 711 от 19.12.2018 на сумму 1 892 552 руб. 58 коп. со стороны ответчика подписана ненадлежащим лицом. Указывает, что доверенность на право получения груза не представлена. Акт оказанных услуг по доставке от 26.12.2018 № 746 на сумму 37 000 руб. в деле отсутствует. В связи с чем считает, что истцом не доказаны поставка товара в адрес ответчика на сумму 1 892 552 руб. 58 коп. и оказание услуг на сумму 37 000 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 255/19а-2018 от 13.08.2019, № 378/19а-2018 от 30.11.2018, № 389/19а-2018 от 10.12.2018, № 419/19а-2018 от 28.12.2018,  в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоизделия (поузловая резка, заготовки), на условиях установленных договорами.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров № 255/19а-2018 от 13.08.2019, № 378/19а-2018 от 30.11.2018, № 389/19а-2018 от 10.12.2018, № 419/19а-2018 от 28.12.2018 количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации № 1 (приложение № 1), которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договоров № 255/19а-2018 от 13.08.2019, № 378/19а-2018 от 30.11.2018, № 389/19а-2018 от 10.12.2018, № 419/19а-2018 от 28.12.2018 расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, товарно-транспортных накладных по форме №1-Т / транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными им третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 8 239 172 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2018 № 639, от 30.11.2018 № 681, от 14.12.2018 № 705, от 27.12.2018 № 735, от 09.11.2018 № 632, от 20.11.2018 № 645, от 30.11.2018 № 677, от 10.12.2018 № 692, от 19.12.2018 № 711, от 20.12.2018 № 718, от 26.12.2018 № 733, актом выполнения работ от 26.12.2018 № 746.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара и оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 8 239 172 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, оказания услуг по доставке и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара и оказания услуг, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе  договоры поставки № 255/19а-2018 от 13.08.2019, № 378/19а-2018 от 30.11.2018, № 389/19а-2018 от 10.12.2018, № 419/19а-2018 от 28.12.2018, товарные накладные, акт оказанных услуг по доставке от 26.12.2018 № 746), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 8 239 172 руб. 51 коп.

Учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от продукции ответчик не отказывался, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что товарная накладная №711 от 19.12.2018 подписана со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение названной нормы права не представил доказательств того, что лица, принявшие товар, совершали юридически значимые действия с превышением своих полномочий.

При этом, заявитель факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорной накладной, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации товарной накладной № 711 от 19.12.2018 в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Наличие печати ответчика в спорной товарной накладной, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, кладовщик Попова, подписавшая товарную накладную № 711 от 19.12.2018, подписывала также и другие товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, получение продукции по которым ответчиком не оспаривается (например, товарные накладные от 30.11.2018 № 677, от 10.12.2018 № 692, от 18.12.2018 № 718).

Ссылка ответчика о недоказанности оказания услуг на сумму 37 000 руб., отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела акта оказанных услуг по доставке от 26.12.2018 №746 на сумму 37 000 руб. (л. д. 78-79).

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара и оказании услуг основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.08.2019 по 23.09.2019

составила 22 245 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 22 245 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу № А50П-685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края, постоянное присутствие в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова