АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2258/2019 

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань; к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании доплаты ущерба согласно отчету в размере 227 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате дефектовки ТС в размере 1 750 руб., расходов по оплате договора № 378/18 в размере 2 000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва о  взыскании доплаты ущерба согласно отчету в размере 227 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта за расчет экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате дефектовки ТС в размере 1 750 руб., расходов по оплате договора № 378/18 в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО3

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб., расходы по оплате дефектовки ТС в размере 1750руб., расходы по оплате договора №378/18 в размере 1750руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 227 200 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты.

Суд огласил результаты экспертного заключения.

В судебном заседании от 19.08.2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019 до 14 час.20мин.

Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 21.08.2019 в 14 час. 20 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, что и до перерыва, при участии того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 18 марта 2018 г. в 

<

...> в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля Рено Логан, г/н О 9З2 ОЕ 58 rus, под управлением ФИО4 и а/м Ситроен C-Crosser г/н 

<

***> rus, под управлением ФИО5. 

Согласно справке о ДТП и постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель а/м Рено Логан, г/н 

<

***> rus.

Пострадавший а/м Ситроен C-Crosser г/н М 1 15 НН 116 rus принадлежит на праве собственности ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ситроен C-Crosser г/н 

<

***> rus были причинены технические повреждения.  Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022788262), что сторонами не оспаривается.

29.03.2018 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 

Страховщик произвел сумму страхового возмещения в размере 172 800 руб.

Согласно экспертного заключения №128-18 от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 700 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта за расчет заключения экспертизы составила 40 000 рублей.

20 апреля 2018 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования). 

19 мая 2018 году в адрес ответчика была направлена претензия на выплату ущерба и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая была получена 28 мая 2018г. 

23 августа 2018 году между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования.

 06 сентября 2018 году ответчику были нарочно переданы оригиналы договора уступки права требования и оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования.

24 октября 2018 году от ответчика было получено письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании, того что ответчику были переданы не заверенные копии документов. 

14.05.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение №128-18.

Письмом №ПР-7773 от 13.09.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, ответ на претензию. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не смотря на то, что ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, ответчик признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 172 800 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается действиями ответчика и  материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Представленное экспертное заключение №1762/07 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен C-Crosser г/н 

<

***> rus, получившего повреждения в результате ДТП от 18.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, округлено до сотых рублей, составила:

- с учетом износа – 318 500, 00 рублей;

- без учета износа- 439 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен C-Crosser г/н 

<

***> rus, получившего повреждения в результате ДТП от 18.03.2018 со среднерыночным ценам составила:

-с учетом износа- 448 385, 00 рублей;

- без учета износа- 643 125,00 рублей.

Определением от 07.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение №1762/07, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении №1762/07, арбитражный суд считает возможным принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.03.2018, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу в размере 227 200 руб.. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 40 000 руб. 

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истец заключил договор на оказание услуг № 128-18 от 25.04.2018, для определения стоимости восстановительного ремонта с ООО «Спутник». В суд представлен акт выполненных работ, квитанция к приходному- кассовому ордеру №128-18 на сумму 40 000 руб.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

   При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

  Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

 Из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец  предъявил  требование  о  взыскании  расходов на оплату услуг нотариуса.

Арбитражный суд не находит условий для возмещения расходов третьего лица по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую компанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. Доказательств обратного не представлено.

Требование о возмещении убытков, связанных с расходами по дефектовки транспортного средства в сумме 1 750 руб. согласно платежному документу (л.д.17), не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 189,10 руб. почтовых расходов, связанных  с отправкой претензии.

 В материалы дела представлена квитанция на сумму 189,10 руб. (л.д.57).

Суд учитывает, что в представленном платежном документе указано на принятие денежных средств от физического лица, в связи с чем данный документ не отвечает критериям документального подтверждения понесенных расходов, учитывая отсутствия ссылки на оплату стоимости оказанных услуг конкретным лицом. Получатель отправления также отсутствует, что лишает суд возможности идентифицировать указанное отправление с рассматриваемым спором. Дата квитанции и почтового отправления не может служить указанным основанием. 

Истец и третье лицо, с учетом занятия указанной деятельностью, не были лишены возможности принятия мер к правильному составлению документов в обоснование понесенных расходов, что позволило бы рассмотреть вопрос об их удовлетворении.

При рассмотрении данного спора представителям истца указывалось на представленные документы, однако дополнительных доказательств, уточненных требований в указанной части, истцом представлено не было. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 1 750 руб.

Указанные расходы, в силу норм действующего законодательства, относятся к судебным расходам, в связи с чем распределяются по правилам ст. 110, 111, 112 АПК РФ, в том числе учитывая результат рассмотренного дела.

Соблюдение претензионного порядка также относится к судебным расходам. 

В порядке ст. 65, 68 АПК РФ, в обоснование указанных расходов, истцом представлены договор № 378/18 от 14.05.2018, акт выполненных работ и квитанция к приходному- кассовому ордеру № 887 от 14.05.2018 на сумму 2 000 руб. 

В стоимость услуг по вышеуказанному договору включены: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовка досудебной претензии.

Исходя из буквального толкования условий договора № 378/18 от 14.05.2018, помимо изготовления претензии, предусмотрены иные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 227 200 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом данное уточнение отклоняется, так как указанное уточнение меняет предмет искового заявления.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 9 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доплаты ущерба в размере 227 200 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., 7 278 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 066 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-2258/2019 на реквизиты, указанные в платежном поручении №83 от 18.04.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертная компания «Саяр» на основании счета № 1762/07-4 от 22.07.2019 г. денежную сумму в размере 6 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 83 от 18.04.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова