Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84023/17

06 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркос» к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09 октября 2017 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10 ноября 2017 года, ответчика лично ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркос» (ООО «Маркос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6285568 рублей 39 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик в период с 10 июня 2016 года по 23 марта 2017 года являлась генеральным директором ООО «Маркос». В рамках дела № А40-7912/2017 по иску ООО «Маркос» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5060000 рублей и процентов в размере 552817 рублей 78 копеек, ФИО2 от лица Общества было направлено заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска было принято судом, производство по делу было прекращено, в связи с чем, по мнению истца, Обществу были причинены убытки на сумму 5612817 рублей 89 копеек. Кроме того, истец указал, что ФИО2 в период замещения должности генерального директора Общества были израсходованы на личные нужды денежные средства в размере 672750 рублей 50 копеек. Данная денежная сумма также является убытками Общества, причиненными ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 года в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Маркос», оформленным протоколом №  2 от 10 июня 2016 года, ФИО2 была избрана генеральным директором Общества. 

23 июня 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены изменения, связанные с назначением ответчика на должность генерального директора ООО «Маркос».

23 марта 2017 года на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Маркос» полномочия ФИО2 как генерального директора Общества были прекращены.

04 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, связанные с прекращением полномочий ответчика как генерального директора ООО «Маркос».

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-7912/2017 по иску ООО «Маркос» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 5060000 рублей и процентов в размере 552817 рублей 78 копеек, ФИО2 от лица ООО «Маркос было подано заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу от 16 марта 2017 года отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный судне принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем сам по себе отказ ООО «Маркос» от иска, направленный от лица Общества ответчиком, не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму, соответствующую цене иска. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подавая заявление об отказе от иска, ответчик действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить ущерб истцу, в материалы настоящего дела не представлено. Оснований утверждать, что в случае, если бы соответствующее заявление не было подано, исковые требования ООО «Маркос» были бы удовлетворены, также не установлено.

Более того, после смены генерального директора ООО «Маркос» (04 апреля 2017 года) Общество не обращалось в суд апелляционной инстанцией с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу от 16 марта 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что сама по себе подача заявления об отказе от иска по делу № А40-7912/2017 не может расцениваться как действие, приведшее к причинению убытков Общества в размере, соответствующем цене рассматриваемого в рамках указанного дела иска.

Истец также утверждает, что ФИО2 за счет Общества в отсутствие на то оснований затратила на собственные нужды денежные средства ООО «Маркос» в общем размере 672750 рублей 50 копеек.

В частности истец ссылается на то, что ответчиком были необоснованно произведены затраты на топливо на сумму 109200 рублей, хотя необходимость несения соответствующих расходов у Общества отсутствовала. Более того, по утверждению истца у общества отсутствовали транспортные средства, при наличии которых было бы возможно производить траты на покупку топлива.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств № 01 от 10 июня 2016 года, № 02 от 01 июля 2016 года и № 03 от 28 ноября 2016 года, согласно которым Обществом были арендованы транспортные средства Хонда C-RV, Шевроле Клал EPI и ВАЗ 21060. При этом согласно представленным истцом документам указанные транспортные средства в период действия договоров аренды эксплуатировались ООО «Маркос» по назначению. В частности, представлены сведения о пробеге автомобилей и о расходе топлива.

Доказательств того, что расходы на топливо являлись завышенными, истцом не представлено.

Довод истца о том, что у Общества, в силу осуществляемой им деятельности, отсутствовала необходимость эксплуатации арендованных транспортных средств и несения расходов по их содержанию, также не может быть принят судом во внимание как документально не подтвержденный. То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «Маркос» является сдача в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества само по себе не исключает возможность использования Обществом арендованных транспортных средств, как и не исключает занятие и другими видами деятельности.

Также истец указывает на приобретение ответчиком за счет общества автомобильных шин Michelin 225/60 R18 100V Lalitude Sport 3 за 20770 рублей для собственных (личных) нужд.

Между тем ответчиком в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера 07 от 21 сентября 2016 года в электронном бухгалтерском сервисе ООО «Маркос», а также выписка о поступлении денежных средств в банк и кассу, свидетельствующие в том, что приобретенные автомобильные шины были в последующем проданы Обществом ИП ФИО6

Учитывая изложенное, приобретение вышеуказанного товара не может рассматриваться как убыток Общества.

Также не могут быть признаны убытками общества действия ответчика по приобретению ООО «Маркос» канцтоваров на сумму 7730 рублей с учетом того, что согласно представленным сведениям из электронного бухгалтерского реестра «Мое дело» обществом была осуществлена операция от 21 сентября 2016 года на сумму 8194 рубля по обратной продаже вышеуказанных канцтоваров. 

При этом в материалы дела также представлено заявление заместителя генерального директора Общества ФИО7 на имя ответчика от 12 сентября 2016 года с просьбой разрешить приобретение товаров народного потребления (канцтоваров и хозяйственных принадлежностей) посредством корпоративной пластиковой карточки с последующим возмещением расходов наличными денежными средствами через кассу с торговой наценкой.

Ссылка истца на расходы Общества на услуги связи за период с 05 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 64370 рублей, понесенных ООО «Маркос», также не может быть принята судом во внимание.

Так, суд учитывает, что Обществом был заключен договор об оказании услуг связи для Корпоративных абонентов МТС № 177703837388 от 26 октября 2016 года и Дополнительное соглашение № 1 к Договору об услугах рекламного смс-оповещения целевой аудитории об услугах аренды. Кроме того, корпоративные тарифы были предоставлены штатным сотрудникам Общества для служебных целей.

Таким образом, оснований утверждать, что соответствующие затраты являются убытками Общества, не имеется.

Суд также не может признать обоснованными доводы истца о том, что ФИО2 были затрачены на личные цели денежные средства в размере 12717 рублей, указанные ответчиком  в качестве рекламных объявлений оказываемых ООО «Маркос» услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, истец не представил.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о причинении ответчиком убытков Обществу путем приобретения товаров на общую сумму 61337 рублей (согласно пояснениям истца – «неизвестные товары»).

Так, в указанную сумму истцом включены денежные средства в размере 40000 рублей, которые были перечислены ввиду заключения между ООО «Маркос» и ООО «РИОИНТЕХ» договора беспроцентного займа от 30 октября 2016 года, факт исполнения которого сторонами подтвержден материалами дела. Доказательств того, что оставшаяся сумма в размере 21337 рублей была потрачена ответчиком именно на собственные нужды, а не на нужды Общества, не представлено. При этом суд учитывает, что при планировании хозяйственных расходов Общества в период замещения должности генерального директора ответчик исходила их норм расходов на хозяйственные нужды, необходимых для содержания объекта недвижимого имущества площадью 2400 кв.м.

Довод истца о приобретении ответчиком для личных нужд «товаров народного потребления» на общую сумму 21680 рублей 50 копеек также отклоняется как документально не подтвержденный. Соответствующие товары были в последующем перепроданы Обществом, полученные от перепродажи денежные средства внесены в кассу, что подтверждается сведениями из представленный выписки из поступлений по кассе и банку.

Истец также ссылается на получение ФИО2 со счета общества наличных денежных средств в размере 129000 рублей, которые, по мнению истца, были присвоены ответчиком.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, истцом не представлено.

Напротив, ответчиком представлены расписки штатных сотрудников общества, подтверждающие получение ими денежных средств, полученных ответчиком, в качестве заработной платы. 

При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что представленные расписки от имени сотрудника общества ФИО8 выполнены разным почерком. О фальсификации данных расписок в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял.

Доводы о том, что ФИО2 в личных целях от имени общества были совершены покупки в магазинах М-Видео на суммы 6000 рублей, 1198 рублей, 1390 рублей, 11600 рублей и Икеа на сумму 4971 рубль, также не могут быть признаны судом подтвержденными документально. Доводы ответчика о том, что соответствующие затраты были направлены на покупку сотрудникам Общества мотивирующих подарков также не опровергнуты.

Указывая на несение обществом расходов на общую сумму 20900 рублей на приобретение расходных материалов brother tn-2375 (картридж), влаговпитывающего коврика Флап, иных расходных материалов, истец также считает указанную сумму убытками Общества.

Между тем вышеуказанные расходы также не превышали установленных обществом плановых сумм (до 30000 рублей в месяц). Доказательств того, что соответствующие расходные материалы были присвоены ответчиком, либо использованы не в целях деятельности общества, не представлено.

Ссылка истца на перечисление денежных средств в размере 90000 рублей ООО «РИОИНТЕХ» по договору беспроцентного займа от 30 октября 2016 года, с учетом исполнения указанного договора, не может быть расценена как подтверждающая факт причинения Обществу убытков.

Утверждение истца о том, что в Обществе отсутствуют финансовые, хозяйственные и иные документы ООО «Маркос», копии которых представлены ответчиком в материалы дела, судом также не может быть принято во внимание.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей, подписанный ответчиком с одной стороны и ФИО9 от имени Общества с другой.

Доказательств, подтверждающих проведение в Обществе проверок и выявления факта отсутствия документов, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документов истцом не оспорены и не опровергнуты.

С исковыми заявлениями о передаче документов ООО «Маркос» к ответчику не обращалось.

При этом суд учитывает, что согласно представленному протоколу обыска (выемки) от 13 сентября 2017 года часть документов ООО «Маркос» и его печати были изъяты.

В целом такие расходы могли возникнуть в обычной хозяйственной деятельности любого Общества, и относить их к убыткам какие-либо основания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Маркос». Факт наступивших негативных последствий для ООО «Маркос» в результате противоправных действий ответчика, а равно наличие между причинно-следственной между ними и действиями ответчика, истцом не доказан. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                               Е.В. Дубровская