Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-10185/2022

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МостоБурСтрой» (ИНН 

<

***>)

к ООО СК «СтройПромИнвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г., 33 832 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МостоБурСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК «СтройПромИнвест» с требованиями о взыскании 4 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г., а также 103 369 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.01.2021 № 29/01/21, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение № 1).

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2021 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон по нему.

В соответствии с п. 6.4 договора, при условии просрочки поставки товара более чем на 30 (тридцать) дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченного аванса и неустойку.

В спецификации от 29.01.2021 № 1 (приложение № 1 к договору), стороны согласовали наименование поставляемого товара – кольчужная сеть СС-3.25.7/6, количество – 17 576,4 кв.м., цену за единицу товара – 991 руб., общую стоимость с НДС – 17 418 212,40 руб., стоимость доставки товара по маршруту г. Новороссийск – г. Хадыженск – 200 000 руб., адрес доставки: 

<

...>, а также срок поставки – до 60 дней с момента оплаты аванса покупателем.

На основании счета на оплату №4 от 03.02.2021 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8 809 106 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 214 от 17.02.2021 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2021 г. стороны изложили приложение № 1 к договору (спецификацию № 1) в новой редакции, согласно которой согласовали поставку следующего товара на общую сумму 20 751 955 руб.:

- кольчужная сеть СС-3.25.7/6 в количестве 5495 кв.м. на сумму 5 764 255 руб.;

- кольчужная сеть СС-3.25.7/6 в количестве 12 285 кв.м. на сумму 14 987 700 руб.

Также сторонами в спецификации согласован график поставки товара:

№

Дата отгрузки

Объем, м 2

Цена, руб/м 2

1.

21.07.2021

1 365

1 049,00

2.

31.08.2021

1750

1 049,00

3.

30.11.2021

2380

1 049,00

4.

20.12.2021

1 505

1 220,00

5.

20.01.2022

1 505

1 220,00

6.

05.02.2022

1 505

1 220,00

7.

20.02.2022 

1 505

1 220,00

8.

03.03.2022 

1 505

1 220,00

9.

14.03.2022 

1 505

1 220,00

10.

31.03.2022 

3 255

1 220,00

Сторонами установлено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 8 809 106 руб. 20 коп. до 20.02.2021 г.

Остальная сумма оплачивается согласно графику в приведенной ниже таблице:

№

Дата платежа

Сумма платежа, руб

1

20.10.2021 

836 100,00

2

30.11.12021 

1 000 000,00

3

20.12.2021 

1 836 100,00

4

20.01.2022 

1 836 100,00

5

05.02.2022 

1 836 100,00

6

20.02.2022 

1 836 100,00

7

03.03.2022 

1 836 100,00

8

14.03.2022 

926 249,00

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г. истец также произвел перечисление авансовых платежей в сумме 836 100 руб. платежным поручением №1110 от 20.10.2021 г., а также в сумме 522 705 руб. платежным поручением № 1730 от 21.12.2021 г.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар в полном объеме истцу не поставил, в результате чего на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 4 880 951 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 г.

14.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 1/8-9 с уведомлением о расторжении договора поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г. и требованием о возврате задолженности в размере 4 880 951 руб. 20 коп. в срок до 13.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. по делу № А32-7144/2022 с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостоБурСтрой» взыскано 4 880 951 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, а также 47 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истец отыскивает штраф (неустойку) за нарушение сроков поставки товара в период действия договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что изначально им были нарушены сроки поставки товара, который должен был поступить ответчику от иностранного поставщика из Китая в связи с обстоятельствами непреодолимой силы из-за введения ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Также ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 2.6 договора не были выполнены все необходимые действия, обеспечивающие принятие спорного товара.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 г. по делу № А32-7144/2022 с ООО СК «СтройПромИнвест» в пользу ООО «МостоБурСтрой» взыскано  4 880 951 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Судом в рамках указанного дела установлено, что ООО «МостоБурСтрой» обязательства по заключенному между сторонами договору исполнило надлежащим образом, оплатив товар, что подтверждается материалами дела. При этом ООО СК «СтройПромИнвест» условия договора надлежащим образом не исполнило, оплаченный истцом товар в полном объеме не поставило. Сумма задолженности в размере 4 880 951 руб. 20 коп. также подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт не поставки истцу спорного товара на сумму 4 880 951 руб. 20 коп. также не оспаривает.

Ссылки ответчика на направление в адрес истца уведомлений о готовности отгрузить товар и о нарушении истцом условий договора в части приемки товара отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с условиями договора поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г. поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком.

Доказательства доставки товара истцу в установленные дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2021 г. сроки и отказа истца от приемки данного товара в материалы дела не представлены.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2021 г. за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, а также требовать возмещение понесенных убытков, причиненных в результате срыва графика производства строительных работ, простоя рабочей силы, штрафных санкций со стороны застройщика и др.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с ограничительными мероприятиями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-19 и отсутствием поставок спорного товара от иностранного поставщика из Китая, отклоняются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. 

Данное постановление 06.04.2020 г. опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07 января 2021 года в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае обязательства по поставке спорного товара возникли после отмены ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края и после введения вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем указанные положения не применяются к правоотношениям сторон. 

Как следует из материалов дела и было указано выше, 14.01.2022 г. на основании пункта 6.4 договора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возвратить денежные средства в сумме 4 880 951 руб. 20 коп. в срок до 13.02.2022 г., в связи с чем до указанного срока истец вправе требовать оплаты штрафа (неустойки) за просрочку поставки товара.

Представленный истцом расчет штрафа за нарушение сроков поставки товара за период с 22.07.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере 4 750 000 руб. судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленного ко взысканию штрафа до разумных пределов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренный договором поставки № 29/01/21 от 29.01.2021 г. из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки, учитывая общую стоимость непоставленного товара, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер отыскиваемого штрафа в 10 раз до размера 5 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет почти 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, применяя размер штрафа 5 000 руб. за каждый день просрочки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф за просрочку поставки товара подлежит взысканию с ответчика за период с 22.07.2021 г. по 13.02.2022 г. в сумме 475 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 369 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 103 369 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОБУРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 475 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки, 103 369 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 267 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТОБУРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 982 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 916 от 01.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова