Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-124058/2019

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи: 

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИР" (192102, Санкт-Петербург, Улица Салова, Дом 29, Литер Б, Помещение 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 

Об оспаривании постановления от 24.08.2018 № 10942/18 о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 30 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИР" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Ответчику/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 24.08.2018 № 10942/18 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа.

При обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи.

Заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства о чем стороны извещены надлежаще.

Комитетом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований согласно ч.5 ст.227 АПК РФ. 

Решением, принятым в виде резолютивной части, ходатайство о восстановлении срока подачи отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, по делу надлежит изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.193 лит.В (далее - Объект), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески «БИСТРО ХАУЗ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

01.08.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено спорное Постановление. 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 2.6 Правил № 961 перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации. 

Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, настенной вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Событие доказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства, а также с учетом того, что однородное нарушение допущено Обществом не впервые. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах размера санкции вменяемой статьи (с учетом повторности совершения однородного нарушения), соответствует тяжести допущенного нарушения и способствует достижению целей статьи 3.1 КоАП РФ. 

Также суд учитывает следующее.

Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. 

Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Общество в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления указывает на то, что Общество узнало о привлечении его к административной ответственности 11.11.2019. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 29, лит. Б, пом. 1-Н. 

В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество. 

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании. 

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

 При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

С учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 211, 110, 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - отказать. 

2. в удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.