Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7093/2025

город Мурманск

27 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (121357, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили- Давыдково, ул. Артамонова, д. 16, к. 3, этаж 1, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Лего» (183040, 

<

...>, помещ. VI/29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 519001001) о взыскании 226000 рублей неосновательного обогащения (денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты услуг по договору от 11.03.2022 № 4) и 57424,19 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства с 27.03.2024 до 24.07.2025, а с 25.07.2025 до оплаты задолженности,  

установил:

26.08.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

17.10.2025 принято решение, путем подписания резолютивной части. 

По заявлению ответчика от 20.10.2025 суд изготовил мотивированное решение.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены обществом «Лего» от Дорогомиловского ОСП города Москвы в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу № А42-3212/2022. По мнению общества «Лего», надлежащим  

ответчиком по иску является соответствующее управление ФССП, поскольку вина ответчика в получении денежных средств отсутствует. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании денежных средств, перечисленных поручениями от 10 и 11 марта 2022 №№ 720 и 730. Также, по мнению ответчика, при вынесении решения необходимо осуществить зачет встречного требования (взыскание пеней за нарушение срока оплаты по договору от 11.03.2022 № 4), о чем общество заявило в отзыве на иск.  

Как следует из представленных доказательств, 11.03.2022 обществом «Зодчий» (Заказчик) и обществом «Лего» (Исполнитель) заключен договор № 4. По его условиям Исполнитель обязуется выполнять работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а Заказчик обязуется принять Работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).  

В пунктах 2.2, 2.6 и 2.8 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится Заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в рублях РФ в безналичном порядке, путём перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счёт Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Заказчик обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с настоящим Договором (пункт 3.2.1 договора).  

В пункте 4.2 договора указано, что на оказанные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель направляет подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты оказанных услуг, или заменяющий документ (УПД), в двух экземплярах на подписание Заказчику. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает и направляет один экземпляр акта оказанных услуг Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не подписал акт и не направил письменного мотивированного отказа, акт автоматически считается утвержденным Заказчиком, о чем Исполнителем делается соответствующая отметка в акте.  

На основании счетов от 03.03.2022 № 220012 (на 162000 руб.) и № 220014 (64000 руб.), истец платежными поручениями от 10 и 11 марта 2022 № 720 и № 730 перечислил ответчику указанные суммы в счет предоплаты и за доставку спецтехники на площадку.  

Согласно счету-фактуре (УПД) от 22.03.2022 № 10 ответчик в рамках спорного договора оказал истцу услуги на общую сумму 366400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу № А42-3412/2022 с общества «Зодчий» в пользу общества «Лего» взыскано 366400 рублей долга по договору от 11.03.2022 № 4 (счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10), а также 18328 рублей судебных расходов. Всего 384728 рублей.  

В процессе принудительного исполнения судебного акта истец перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 384728 рублей (поручение от 21.08.2023 № 934).  

С депозитного счета ОСП указанная сумма перечислена ответчику, как взыскателю 26.10.2023 четырьмя платежными поручения от 25.10.2023 № 25634 (на 135592,22 руб.), № 25743 (на 22878,11 руб.), № 28516 (на 211455,76 руб.) и № 30216 (на 14801,91 руб.).  

Истец считая, что он излишне перечислил ответчику 226000 рублей в счет оплаты долга за услуги по договору от 11.03.2022 № 4 (счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10), в претензии от 07.03.2024 предложил возвратить необоснованно получение средства.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного требования, о зачете которого заявлено в отзыве на иск, ответчик указал, что услуги по договору от 11.03.2022 № 4 (счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10) оплачены 26.10.2023 с просрочкой.  

В пункте 6.2 договора содержится условие об уплате Заказчиком пеней Исполнителю в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг.  

За просрочку оплаты услуг с 23.03.2022 до 26.10.2023 ответчик начислил 213611,2 рубля пеней, которые просил зачесть при принятии судебного акта.  

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим  

закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца 226000 рублей, которые являются неосновательным обогащением общества «Лего».  

Довод ответчика об отсутствии вины не принят судом, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Довод ответчика о том, что данная сумма получена во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу № А42-3412/2022, поэтому не является неосновательным обогащением общества «Лего», не принят судом.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  

неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в названном выше судебном акте с общества «Зодчий» в пользу общества «Лего» взыскано 366400 рублей долга по договору от 11.03.2022 № 4 (счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10).  

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства того, что на момент обращения в суд и принятия решения долг составлял иную сумму.  

А именно еще до обращения в суд (20.04.2022) истец перечислил ответчику 226000 рублей, в том числе: платежным поручением от 10.03.2022 № 720 (162000 руб.) и от 11.03.2022 № 730 (64000 руб.).  

Также стороны, заявляли о зачете данной суммы на стадии исполнения судебного акта. Доказательств обратного в дело не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Напротив, в иске истец указывает, что спорная сумма перечислена ошибочно, а из материалов дела следует, что в процессе принудительного исполнения судебного акта истец действительно перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 384728 рублей (поручение от 21.08.2023 № 934), т.е. всю сумму, взысканную в решении по делу № А42-3412/2022.  

Указанная сумма с депозитного счета была перечислена ответчику, как взыскателю 26.10.2023 четырьмя платежными поручения от 25.10.2023 № 25634 (на 135592,22 руб.), № 25743 (на 22878,11 руб.), № 28516 (на 211455,76 руб.) и № 30216 (на 14801,91 руб.).  

Таким образом, ответчик в рамках договора от 11.03.2022 № 4 (счет-фактура (УПД) от 22.03.2022 № 10) излишне получил от истца 226000 рублей, что явно выходит за рамки встречного предоставления по обязательству.  

Ответчик не отрицает получение данных денежных средств, при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих обоснованность получения этой суммы, либо встречного предоставления на указанную сумму.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кондикционному требованию, не принят судом.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Об излишнем перечислении ответчику денежных средств истец должен был узнать не ранее 21.08.2023, поскольку в этот день обществом «Зодчий» оформлено платежное поручение от 21.08.2023 № 934 о перечислении денежных средств на депозитный счет  

судебного пристава в счет принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2022 по делу № А42-3412/2022.  

Ранее этой даты истец не мог считать ответчика неосновательно обогатившимся, поскольку у общества «Зодчий» существовала обязанность исполнить судебный акт по делу № А42-3412/2022.  

Ответчик в свою очередь должен был узнать о неосновательности получения 226000 рублей 26.10.2023 (в день их зачисления на расчетный счет общества «Лего» с депозитного счета судебного пристава), поскольку в этот день ответчик получил на 226000 рублей больше, чем сумма оказанных им услуг по договору от 11.03.2022 № 4.  

Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 25.07.2025, поэтому срок исковой давности не пропущен истцом.  

Таким образом, иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснован по праву.  

Рассмотрев вопрос об обоснованности иска по размеру, а также довод ответчика о наличие у него встречного требования, способного к зачету, суд пришел к следующему.  

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В отзыве на иск ответчик указал на наличие встречного требования к истцу способного к зачету.  

В пункте 10 Постановления № 6 даны следующие разъяснения. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В пункте 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (Определение № 305-ЭС18-3914) дополнительно разъяснено следующее.  

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статья 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент  

признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статья 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, из положения статьи 410 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению данной нормы, следует, что для проведения зачета встречного требования необходимо определить момент, с которого обязательства стали способными к зачету. При этом дата заявления о зачете не имеет правого значения для проведения зачета.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом (способными к зачету) с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

В данном случае срок исполнения активного обязательства ответчика (как лица, заявляющего о зачете) к истцу о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг наступил 26.10.2023 (дата получения ответчиком денежных средств с депозитного счета судебного пристава).  

Требование, которое зачитывается (пассивное обязательство ответчика) – возвратить неосновательное обогащение считается исполненным с этой же даты (26.10.2023).  

Проверив расчет пеней, приведенный ответчиком в отзыве на иск, суд находит его арифметически неверным, поскольку в нем неправильно определен период просрочки.  

В договоре от 11.03.2022 № 4 сторонами не определен срок оплаты услуг. 

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Счет-фактура (УПД) № 10 подписана сторонами 22.03.2022. Семидневный срок на ее оплату начал свое течение с 23.03.2022 и истекал 29.03.2022, просрочку оплаты необходимо исчислять с 30.03.2022.  

За 576 дней просрочки оплаты (с 30.03.2022 до 26.10.2023) обосновано начислено 80870,4 рубля пеней  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

-64 000,00 

10.03.2022  

Оплата задолженности 

-162 000,00 

11.03.2022  

Оплата задолженности 

140 400,00 

30.03.2022  

26.10.2023 

576 

140 400,00 × 576 × 0.1%  

80 870,40 р. 

-366400 

26.10.2023  

Оплата задолженности 

Итого: 

80870,40 руб.  

Переплата: 226000,00 руб. 

С учетом зачета встречных требований, обоснованный размер долга ответчика перед  

истцом по состоянию на 26.10.2023 составлял 145129,6 рубля (226000 рублей минус 80870,4 рубля).  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

За указанный в иске период с 27.03.2024 до 24.07.2025 истцом обосновано начислено 36875,88 рубля процентов, из расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

145 129,60 р.  

27.03.2024  

28.07.2024  

124 

16,00 

145 129,60 × 124 × 16% / 366  

7 867,13 р.  

145 129,60 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00 

145 129,60 × 49 × 18% / 366  

3 497,39 р.  

145 129,60 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

145 129,60 × 42 × 19% / 366  

3 164,30 р.  

145 129,60 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00 

145 129,60 × 65 × 21% / 366  

5 412,62 р.  

145 129,60 р.  

01.01.2025  

08.06.2025  

159 

21,00 

145 129,60 × 159 × 21% / 365  

13 276,38 р.  

145 129,60 р.  

09.06.2025  

24.07.2025  

46 

20,00 

145 129,60 × 46 × 20% / 365  

3 658,06 р.  

Сумма основного долга: 145 129,60 р. 

Сумма процентов: 36 875,88 р. 

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с  

25.07.2025 до фактической оплаты задолженности.  

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом частично. С ответчика в пользу истца взыскивается 145129,6 рубля основного долга и 36875,88 рубля процентов, всего 182005,48 рубля или 64,22% от заявленной цены иска. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с отсутствием задолженности.  

Платежным поручением от 22.07.2025 № 888 истец перечислил в федеральный бюджет 19171 рубль госпошлины.  

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, указанному выше (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворит частично. Взыскать с ООО «Лего» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) 145129 рублей 60 копеек долга и 36875 рублей 88 копеек процентов, всего 182005 рублей 48 копеек, а также 12310 рублей 48 копеек судебных расходов. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 145129 рублей 60 копеек, с 25.07.2025 до дня уплаты денежных средств, в размере ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Судья Р.С. Дубровкин