АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11159/2020

г.Калуга

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А09-11159/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>)  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 (судья К.Б.Садова) процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Агропромкредит» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит возобновить процедуру реализации имущества

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость неприменения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит», возникшим из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2013.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Из отчета финансового управляющего следует, что: в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2  включены требования кредиторов в сумме 5 448 153,95 руб., в том числе: первая очередь – отсутствует,  вторая очередь – отсутствует,  третья очередь – 5 448 153,95 руб.; финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения; согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у ФИО2, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, отсутствует; по сведениям налогового органа, у ФИО2 отсутствуют открытые в кредитных организациях счета.  

Инвентаризация и оценка имущества в процедуре банкротства не  проводились, в связи с его отсутствием.  

За период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 140 671,28 руб.  (заработанная плата). Из указанной суммы 49 080,83 руб. исключены из конкурсной массы должника на оплату личных нужд, исходя из величины прожиточного минимума, установленной на территории Брянской области, 15 477,09  руб. направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведении процедуры банкротства в отношении должника, 1 756,93 руб. (комиссия банка за перечисление).  

Как следует из отчета финансового управляющего, в оставшейся части денежные средства, поступившие на основной счет должника направлены финансовым управляющим на частичное (1,36%) погашение требований кредиторов третьей очереди. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо иного имущества и денежных средств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора, конкурсный кредитор - АО КБ «Агропромкредит» ссылался на то, что 07.07.2015 ФИО2 реализовал зарегистрированный за ним земельный участок и садовый домик, денежные средства, полученные от реализации имущества, потрачены должником на собственные нужды, несмотря на имеющуюся задолженность перед кредитором, подтвержденную вступивший в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга  Оренбургской  области  от 08.07.2014, которым взыскана задолженность по кредитному договору  в размере 683 083,36 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника.  Также кредитор АО КБ «Агропромкредит» полагал, что в ходе реализации имущества должника финансовый управляющий не проанализировал сделку  ФИО2 по отчуждению данного имущества, а также ссылался на то, что запросы об имуществе должника были направлены только по Брянской области, в то время как ФИО2 и его супруга длительное время проживали в Оренбургской области.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу об его обоснованности. При этом, суды сочли необходимым отметить, что неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку период возникновения просрочек исполнения обязательств (2014 год – как указывает сам кредитор) не позволяет сделать вывод о том, что должник умышлено не оплачивал долг с целью освобождения от обязательств в результате банкротства). Суды не установив обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, применили к должнику правила об освобождении от долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды при оценке документов, представленных финансовым управляющим, а также возражений, заявленных кредитором, пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражения кредитора заявленные со ссылкой на реализацию зарегистрированного за должником ФИО2 земельного участка и садового домика, получили надлежащую оценку судов.

Так, согласно обжалуемым судебным актам из анализа финансового управляющего ФИО3 следует, что ею не выявлено сделок должника, совершенных в трехлетний период до подачи заявления о признании банкротом. Указанная кредитором сделка - отчуждение права на недвижимое имущество - совершена 08.07.2014, то есть за 6 лет и 4 месяца до принятия судом к производству заявления должника о признании банкротом, а также до вступления в силу правил о банкротстве граждан до 01.10.2015,  что по мнению апелляционного суда свидетельствует, что сделка не могла быть направлена на избежание последствий банкротства должника-гражданина.

Таким образом, суды, проанализировав обстоятельства, связанные с возникновением долга, реализацией должником садового домика пришли к выводу об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности.

Также, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. 

Признаков злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судами не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что должник имел также задолженность по кредитным договорам перед другими банками, а именно перед ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», ООО КБ «Ренессанс Кредит» (два кредитных договора), АО «НСТ-Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (два кредитных договора), ПАО КБ «Восточный», ООО «Альфа-Банк» (два кредитных договора), что указывает на  недобросовестное  поведение гражданина, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и  наращивании задолженности  без осуществления выплат по предыдущим долгам, являлись предметом оценки и были обоснованно отклонены. 

При этом, как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора, доказательств достоверно свидетельствующих о действиях банков по принятию мер принудительного взыскания долга в течении длительного периода времени, в материалы дела не представлено, напротив, имеются основания полагать, что последствия наступили, в том числе, в связи с длительным бездействием самих банков.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А09-11159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                              ФИО1