ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4259/2022

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года о прекращении производства по делу                      № А05-4259/2022,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010214:9 имущества, находящегося на балансе Отдела в виде капитальных вложений – объекта незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса», числящегося в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310010317, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16; далее – Министерство).

Определением суда от 28 июня 2022 года производство по делу                           № А05-4259/2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Заявитель с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, обстоятельства, приведенные Отделом в заявлении, а также документы, представленные в материалы дела (включая соответствующие письма МВД России), свидетельствуют о том, что фактически заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что соответствует нормам статей 217, 218, 219 АПК РФ и не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей Отдела и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 23.11.2021 № 341/1 на балансе заявителя находятся капитальные вложения по объекту незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса» в сумме 2 344 000 руб., числящиеся в реестре федерального имущества как движимое имущество.

В заявлении Отдел указывает, что строительство объекта осуществлялось в период с 1999 по 2001 годы за счет средств ОГИБДД ГУ ОВД г. Котласа, полученных от его внебюджетной деятельности. Строительство объекта незавершенного строительства (здание) приостановлено в июне 2001 года из-за отсутствия средств. Объект незавершенного строительства принят на баланс Отдела в 2011 году в период реорганизации органов внутренних дел Российской Федерации как «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса». Техническая и проектно-сметная документация на строительство, а также правоустанавливающие документы на земельный участок при передаче объекта отсутствовали.

Капитальные вложения со времени передачи объекта на баланс заявителя не производились, целевого бюджетного финансирования для достройки здания не выделялось.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.02.2016 заявителю отказано в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке.

В ответ на заявление об изъятии в казну Российской Федерации капитальных вложений по объекту незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса» Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе письмом от 07.10.2020 сообщило заявителю, что государственную казну составляет имущество, которое должно использоваться исключительно для государственных функций. В целях проведения работ по установлению потребности в указанном имуществе у федеральных организаций, Отделу необходимо провести мероприятия по постановке имущества на кадастровый учет, осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Отдела на объект, сформировать земельный участок под объектом, а также зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок и т.д.

Согласно письму администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 23.09.2021 № 01-18/3671 документы по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в постоянное бессрочное пользование Отдела отсутствуют; в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне природных территорий, где хозяйственная деятельность не предусмотрена, в связи с этим сформировать земельный участок и предоставить его в постоянное (бессрочное) пользование заявителя не представляется возможным.

Также заявитель указывает, что фактическое состояние объекта незавершенного строительства требует значительного объема вложений бюджетных средств для завершения строительства, что повлечет за собой неэффективное расходование бюджетных средств.

Особенности списания федерального имущества определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 (далее – Постановлением № 834), а также приказом Министерства внутренних дел России от 09.11.2021 № 861 «Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, и Перечня документов, необходимых для согласования решения о списании федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральными казенными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 861).

Указывая на невозможность списания спорного имущества в порядке, предусмотренном Постановлением № 834 и Приказом № 861, ввиду того, что право оперативного управления на объект незавершенного строительства, а также на земельных участок под ним за Отделом не зарегистрировано, а также на отсутствие кадастрового и технического паспортов на объект, документов о межевании земельного участка, а также на невозможность получения этих документов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно – факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010214:9 имущества, находящегося на балансе ОМВД России «Котласский» в виде капитальных вложений – объекта незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса», числящегося в реестре федерального имущества как движимое имущество РНФИ В23310010317.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава 27 АПК РФ предусматривает подведомственность арбитражным судам заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со статьей 218 АПК РФ в качестве таковых следует рассматривать факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1).

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель просит признать в качестве юридически значимого факт отсутствия на земельном участке имущества, находящегося на балансе Отдела в виде капитальных вложений, в частности объекта незавершенного строительства «Здание учебно-технического и хозяйственного корпуса».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43164415 в реестре имеются сведения о ранее учтенном объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:010303:764, инвентарный номер 02013395, расположенном по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», 

<

...>, площадью застройки 643,1 кв. м, процент застройки – 35 %, проектируемое значение – нежилое.

В обоснование своего заявления Отдел указывает, что материалами фотофиксации объекта подтверждается физическое прекращение его существования, наличие следов разрушения, отсутствия конструктивных элементов здания и прочее.

Таким образом, как правильно отмечено судом, по существу требование заявителя направлено на установление факта прекращения существования объекта незавершенного строительства

При этом в соответствии со статьями 14 и 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) факт прекращения существования объекта незавершенного строительства подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером по результатам выполнения кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Заявителем доказательств невозможности подтверждения факта прекращения существования объекта незавершенного строительства актом обследования, составленным кадастровым инженером в порядке, установленном Закона № 218-ФЗ, не представлено.

При этом, как верно указал суд, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства устанавливать факт прекращения существования объекта незавершенного строительства в целях списания такого объекта с баланса юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявленное требование не может рассматриваться в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а указанный заявителем факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

По справедливому указанию суда, правовая оценка факта отсутствия объекта на земельном участке, а также обстоятельств, связанных с отсутствием каких-либо документов, необходимых для принятия решения о списании капитальных вложений, может быть дана судом при рассмотрении спора заявителя с вышестоящими инстанциями по вопросу списания имущества. 

Заявитель не лишен возможности установления факта прекращения существования объекта незавершенного строительства во внесудебном порядке. 

В свете изложенного суд, поскольку заявленное Отделом требование не подлежит рассмотрению в судах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А05-4259/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального и материального права. 

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня            2022 года по делу № А05-4259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина