﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1682/20 

Екатеринбург

21 апреля 2020 г.

 

Дело № А60-50815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ», общество) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  05.11.2019 по делу № А60-50815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 26.08.2019 № 553/09 о назначении административного наказания за административное правонарушение по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 25.10.2019, мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что на ценниках имелась надпись «БЗМЖ», расшифровка которой имеется на стенде при входе в торговый зал и на холодильной витрине; способы выкладки продуктов с целью визуального отделения продукции друг от друга не урегулированы.

По мнению общества, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Управлением на основании распоряжения от 07.08.2019 № 01-01-01-03-13/23991 проведена внеплановая проверка общества.

В результате проведенной проверки на трех объектах - магазин «Кировский» (г. Серов ул. Заславского, д. 18), магазин «Кировский (г. Серов ул. Жданова, 2), магазин «Кировский» (г. Серов ул. Заславского, 12) установлено, что обществом нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, а именно: молочные, молочносоставные и молокосодержащие продукты, продукция с содержанием молочного жира и с заменителем молочного жира расположены на одной полке стеллажа, при этом ценники на молочную продукцию без заменителя молочного жира имеют аббревиатуру - БЗМЖ.

Таким образом, в торговых залах на стеллажах размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушения от 19.08.2019 и вынесении постановления от 26.08.2019 № 553/09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрев основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным, ограничившись устным замечанием в адрес заявителя.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В силу пункта 5 Правил № 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

На основании пункта 33 (1) Правил № 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33 (1) Правил № 55 должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, в нарушение Правил № 55 заявителем на информационном стенде для покупателей (при входе в торговый зал) указано, что «Продукты без заменителя молочного жира» обозначены на ценнике БЗМЖ; вместе с тем, размещение товара на полках не позволяет покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, несмотря на то, что на ценниках действительно имеется информация «БЗМЖ» (мелким шрифтом в нижнем углу ценника), что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды установили, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  05.11.2019 по делу № А60-50815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков