СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4937/2022-ГК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-56793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом;

ответчика:  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года 

по делу № А60-56793/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (далее – общество «УКС Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – общество «АвтоСила», ответчик) об обязании заменить автомобиль Европлатформа на базе ГАЗ C41RB3 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 2 955 000 руб., на аналогичный новый товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему иску о замене товара ненадлежащего качества взыскать с ответчика судебную неустойку - с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда  в размере 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день в размере 500 000 руб. в день; с 21-го дня в размере 600 000 руб. в день, но не более 5 000 000 руб. общей суммы неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии».

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (изменить) полностью (или в части) и принять новый судебный акт. Полагает, что в соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км пробега, на период возникновения спора между сторонами спорный автомобиль имел пробег 144 249 км, то есть гарантийный срок на автомобиль практически закончился, что не исследовано судом. Указал, что пробег автомобиля доказывает тот факт, что истец имел возможность эксплуатировать автомобиль. Считает, что  истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле. Ответчик обращает внимание на то, что истец подтвердил свое согласие на гарантийный ремонт, как на способ восстановления нарушенного права, при этом в период эксплуатации неоднократно нарушал правила эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2022, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС», эксперту ФИО5, срок предоставления экспертного заключения установлен до 12 августа 2022. Производство по делу приостановлено,  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу на 17.08.2022.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу № А60-56793/2021 продлен, срок представления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен 19.10.2022.

20.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» ФИО5 от 19.10.2022 № 1054.

Определением суда от 25.10.2022 назначено судебное заседание на 21.11.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу  и проведении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21.11.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца, в которых ссылался на то, что по результатам осмотра, диагностики, дорожных испытаний и проверок обнаружено, что спорный автомобиль находится в работоспособном состоянии и выполняет заявленные функции по перевозке грузов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2022, представитель ответчика доводы жалобы и возражений на отзыв истца поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был допрошен эксперт ООО «РОССЕРВИС» ФИО5, который дал ответы на вопросы суда и сторон.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела заказов-нарядов от 22.06.2022 № 3608, от 09.08.2022 № 4588, от 23.08.2022 № 4860, консультационного мнения специалиста ООО «НЭКЦ» ФИО6 от 08.11.2022 № 22  рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО  «ГК «Современные транспортные технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО  «УКС Груп» представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ссылалось на то, что в целом экспертное заключение можно признать надлежащим и допустимым доказательством, в части ответа на 4 вопрос экспертное заключение № 1054 выполнено неполно, носит неточный, противоречивый характер.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «АвтоСила» (поставщик) и обществом «УКС ГРУП» (покупатель) заключен договор поставки № 1234/К от 09.07.2020, в соответствии с условиями которого поставщик передал в собственность покупателю автомобиль 3010GD ЛУИДОР гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> год вып. 2020 года стоимостью 2 955 000 руб., в т.ч. НДС 492 500 руб., и прицеп автомобильный 870610 VIN 

<

***> стоимостью 1 405 000 рублей, в т.ч. НДС 234166,67 рублей. 

Продавец передал покупателю товар по универсальному передаточному документу  АСА0000423 от 15.09.2020.

В соответствии с п. 4.1, п. 5.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя, на товар предоставляется гарантия завода-изготовителя при условии точного соблюдения покупателем требований всех правил технической эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, изложенных в сервисной книжке и руководстве (инструкции) по эксплуатации, при условии сохранности пломбировки и сборки. Гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт товара производится уполномоченными сервисными центрами завода-изготовителя, указанными в Сервисной книжке. 

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, истец девять раз обращался в дилерские сервисные центры с целью их устранения.

В адрес ответчика 14.09.2021 было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, оставленное ответчиком без удовлетворения, при этом ответчик в письме от 18.09.2021 указал, что обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобиля были выполнены согласно требованиям договора, а также сервисной книжки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что выявленные неисправности автомобиля не являются эксплуатационными, невыполнение продавцом условий ст. 469, 470 ГК РФ позволило суду прийти к выводу, что покупатель вправе в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания истец восемь раз обращался за гарантийным ремонтом для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, то недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, суд признал их существенными нарушениями качества товара согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ и обязал ответчика заменить товар на аналогичный. Суд также присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (без прогрессивного увеличения стоимости).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, предоставленного в рамках проведенной судом экспертизы, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС», ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2022 № 1054 транспортное средство Европлатформа на базе автомобиля ГАЗ C41RB3 VIN 

<

***> года выпуска ранее имело недостатки (неисправности), указанные в актах гарантийного ремонта и заказ-нарядах сервисного предприятия. На момент осмотра транспортное средство Европлатформа на базе автомобиля ГАЗ C41RB3 VIN 

<

***> года выпуска имеет недостаток левого бокового фонаря; отказ левого бокового фонаря имеет производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и пробегом автомобиля. Недостатки, указанные в актах гарантийного ремонта и заказ-нарядах сервисного предприятия, являются производственными, так как устранялись в рамках гарантии и не связаны с пробегом автомобиля. Выявленный при экспертизе недостаток левого бокового фонаря является устранимым. Общая стоимость устранения недостатка в виде замены левого бокового фонаря составит 828 рублей и потребует 0,25 нормочаса; выявленные неисправности не препятствуют использованию данного автомобиля по целевому назначению.

В судебном заседании представители задали эксперту вопросы относительно ответа на 4 поставленный судом вопрос, эксперт пояснил, что в ответе имелось в виду, что на способности выполнять свою функцию – передвигаться и перевозить товар, данная неисправность не влияет. Возможность (невозможность) эксплуатировать автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения экспертом не исследовалась.

На момент проведения экспертизы и на момент рассмотрения спора автомобиль эксплуатировался и выполнял свою функцию – перевозка грузов, а закон не предоставляет истцу право потребовать замены исправного товара, иное толкование привело бы к ситуациям, когда истец как покупатель, имея в собственности полностью исправный и эксплуатируемый товар, может от него отказаться или потребовать замены на новый.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был неисправен в момент обращения истца к ответчику с претензией и последующем обращении в суд с настоящим иском,  либо неисправен в настоящее время.

Ссылки истца на то, что в процессе эксплуатации им неоднократно выявлялись недостатки товара,  не могут быть признаны влекущими удовлетворение требований о замене товара на аналогичный новый.

Все выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком как продавцом товара или представителями производителя товара в лице официальных дилеров, что прямо следует из представленных истцом в материалы дела копий документов: акты гарантийного ремонта № 51 от 28.01.2021, № 110 от 25.02.2021, № 229 от 23.04.2021, № 265 от 18.05.2021,        № 295 от 31.05.2021, № 419 от 29.07.2021, № 433 от 03.08.2021,  заказ-наряд          № СКН0004823 от 25.02.2021, КТ ГР № 110 от 25.02.2021, заявка по заказ-наряду № СКН0009972 от 18.10.2021.

Истец, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумной срок (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), не может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), если недостатки были устранены и не проявляются вновь.

Ни из заключения эксперта, ни из имеющихся в деле доказательств, не следует, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

Основанием для требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества является выявление в товаре существенных недостатков, признаки которых перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При сроке эксплуатации автомобиля и его пробеге сделать вывод, что товар был неисправен такое количество времени, что покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при его покупке, не возможно.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований считать нарушение качества товара существенным, соответствующим условиям п. 2 ст. 475 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований покупателя, избравшего способ восстановления своего права – замена автомобиля на новый, следует отказать.

Довод истца о том, что в части ответа на 4 вопрос экспертное заключение № 1054 выполнено неполно, носит неточный, противоречивый характер, подлежит отклонению исходя из того, что судом установлены полнота и ясность экспертного заключения, отсутствие в нем противоречий и соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО «РОССЕРВИС» ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-56793/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова