Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-15814/2018

«17» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТАС-Калининград»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Зеро»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество.

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАС-Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238420, 

<

...>) (далее – ООО «ИТАС-Калининград», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Зеро» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236016, 

<

...>, подъезд 2) (далее – ООО ОП «Зеро», ответчик)  о признании незаконным удержание автомобиля  DAF ХF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, которое осуществляло ООО ОП “Зеро» с 10 декабря 2018 года по 24 января 2019 года.

Определением от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») и КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-2289-5/2018 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой»  о признании договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный ДАФ ХF 105.460 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>) от 19.11.2018, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «ИТАС-Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 № 11/10-18, заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО «ИТАС-Калининград» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата грузового тягача седельного ДАФ ХF 105.460 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> ООО «Спецстрой».

Определение суда по делу № А21-2289-5/2018 вступило в законную силу, в связи с чем 20.11.2019 возобновлено производство по настоящему делу.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица (КБ «Энерготрансбанк» (АО) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как указал истец в заявлении, 19.11.2018 между ООО «ИТАС-Калининград» и ООО «Спецстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАФ ХF 105.460 VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

20 ноября 2018 года указанный автомобиль переоформлен на нового собственника в ГИБДД.

Поскольку спорный автомобиль находится на территории завода «Экоблок», которую охраняет ООО ОП «Зеро» и препятствовало выезду автомобиля с территории в период с 10.12.2018 по 24.01.2019,  истец, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования ООО «ИТАС-Калининград» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А21-2289-5/2018 договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2018 № 11/10-18, заключенный между ООО «Спецстрой» (продавец) и ООО «ИТАС-Калининград» признан недействительным, спорный автомобиль подлежит возврату ООО «Спецстрой».

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, между истцом и ответчиком отсутствует сделка, подтверждающая правомерность нахождения спорного имущества на охраняемой ответчиком территории в спорный период.

Кроме того, суд отмечает, что ООО ОП «Зеро» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку являлся исполнителем по  договору на оказание услуг охраны № 387/Ф от 18.09.2018, заключенного с КБ «Энерготрансбанк» (АО).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова