ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2018

                    Дело № А40-110034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2018; ФИО2, доверенность от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2016; ФИО4, доверенность от 15.11.2016;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КТБ Строй»

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «КТБ Строй»

к АО «Корпорация ТЭН»

о взыскании долга, процентов, неосновательного обогащения

по встречному иску АО «Корпорация ТЭН»

к ООО «КТБ Строй»

о расторжении договора подряда, взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом оставления части исковых требований без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КТБ Строй» (далее – истец) к акционерному обществу «Корпорация ТЭН» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., суммы штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере  422 665 112 руб. 57 коп., суммы гарантийных удержаний 21 197 419 руб. 86 коп., суммы процентов за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания по договору, до момента исполнения обязательства по оплате, а по состоянию на 19.03.2018 в размере 1 607 083 руб. 84 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Корпорация ТЭН» к ООО «КТБ Строй» о расторжении договора строительного подряда № № 11/15-П от 08.09.2015 года, а также о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойки в размере 133 503 284 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «КТБ Строй» отказано, встречные исковые требования АО «Корпорация ТЭН» удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015, с ООО «КТБ Строй» в пользу АО «Корпорация ТЭН» взыскана сумма убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойка в размере 133 503 284 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «КТБ Строй» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель указал, что судами не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что 21.04.2016 года в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 года не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных работах, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны подрядчика. Более того, заявитель указал на нарушение норм материального права, поскольку судами неправильно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что у суда отсутствовали основания расторгать договор в судебном порядке при установленном судом факте отказа ответчика от договора согласно претензии от 20.06.2017 при наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора согласно положениям гражданского законодательства. Кроме того заявитель указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу при наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ и определении размера убытков за некачественно выполненные работы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией удовлетворено, отзыв приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя кассационной жалобы. Представленные ответчиком письменные пояснения, которые поданы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Судами установлено, что 08.09.2015 года между ООО «КТБ Строй» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) был заключен договор № 11/15-П, предметом  которого являлась реконструкция многофункционального комплекса, кузовного цеха АМО ЗИЛ с обустройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу 

<

...> в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2015 года, № 1/1 от 20.11.2015 года, № 2 от 19.10.2015 года, № 3 от 03.12.2015 года, № 4 от 01.02.2016 года, № 5 от 02.03.2016 года, № 5.1 от 02.03.2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы выполнены в полном объеме, часть актов сдачи-приемки работ подписана, однако заказчиком оплата произведенных им работ осуществлена не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составляет 146 314 201 руб. 46 коп. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка. 

Пунктом 8 особых условий договора установлен гарантийный депозит в размере 5% от суммы договора. Пунктом 2.6 общих условий договора установлено, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком, за исключением если иной срок не указан в особых условиях. 

Считая, что срок выплаты гарантийного депозита наступил, истцом также заявлено требование о взыскании гарантийных удержаний в размере 21 197 419 руб. 86 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания. 

Встречный иск мотивирован тем, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком по вине истца понесены убытки в размере 55 411 695 руб. 24 коп. Кроме того ответчиком начислена неустойка в размере 133 503 284 руб., которая состоит из суммы штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения работ по первому и второму этапам, суммы дополнительных штрафных санкций за нарушение общего срока строительства в силу пункта 5 особых условий к договору, а также штрафа за невыполнение обязательств по своевременному устранению недостатков (дефектов) согласно пункту 9.13 общих условий договора. Также ответчиком заявлено требование о расторжении договора подряда в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в силу отсутствия окончательной сдачи результатов строительных работ, непринятия выполненных работ заказчиком вследствие их некачественного и несвоевременного выполнения, подрядчик не получил права на получение обусловленной договором цены. В отношении искового требования о взыскании денежной суммы гарантийного депозита суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку судами установлено, что итоговый акт сдачи-приемки работ по договору не был подписан сторонами договора вследствие неустранения недостатков (дефектов), перечисленных в акте о дефектах от 10.08.2016 года, в срок предусмотренный договором.

Судами установлено, что часть предъявленных истцом актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 не была принята ответчиком по причине наличия устранимых недоделок и замечаний. Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные письма от 25.02.2016, 21.03.2016, 06.06.2016, 29.06.2016, 14.07.2016, 08.08.2016 с отказом от приемки работ и требованием устранения недостатков.

Судами установлено, что 10.08.2016 года с целью урегулирования спора сторонами проведено совместное обследование объекта строительства, установлены и выявлены недоделки/недостатки в производстве работ со стороны подрядчика, что зафиксировано в акте от 10.08.2016 года. Согласно сметному расчету по стандартам МСГН стоимость устранения недоделок по указанному акту от 10.08.2016 года составила 55 411 695 руб. 24 коп., данный расчет соответствует положению пункта 2.9 общих условий договора, в соответствии с которым расценки на виды работ при устранении недостатков должны соответствовать средним ценам, сложившимся на рынке для подобного вида работ. Кроме того ответчиком было представлено техническое заключение ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» по третьему этапу работ, согласно которому установлены дефекты и некачественно выполненные подрядчиком работы. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суды указали на достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, по вопросам, поставленным истцом на разрешение экспертов. 

При изложенных обстоятельствах, в силу отсутствия окончательной сдачи результатов строительных работ, непринятия выполненных работ заказчиком вследствие их некачественного выполнения, отсутствия итогового акта приема-передачи результата работ и наличия в материалах дела акта о дефектах от 10.08.2016 года, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствует право на получение обусловленной договором цены. При этом судами признан доказанным факт причинения убытков заказчику на заявленную сумму, составляющую стоимость устранения недостатков. 

Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ООО «КТБ Строй» условий договора строительного подряда №11/15-П от 08.09.2015, а также учитывая, что предложение заказчика о расторжении договора оставлено подрядчиком без удовлетворения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о расторжении договора строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При этом нормами гражданского законодательства заказчику также предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12.1 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не менее чем за 20 календарных дней до даты расторжения. 

Как установлено судами, заказчиком 20.02.2017 года исх. № 002-1445 направлена претензия в адрес подрядчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств и расторжении договора строительного подряда № 11/15-П от 08.09.2015 года. 

Таким образом, с учетом того, что ответчик, как установлено судами, реализовал предоставленное ему право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, то у судов отсутствовали правовые основания для его расторжения в судебном порядке. Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права в указанной части (статьи 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления и настаивая на том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, истец указывал на то обстоятельство, что 21.04.2016 года в отношении реконструированного ООО «КТБ Строй» кузовного цеха АМО ЗИЛ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-126000-007238-2016, что указывает на факт выполнения всех строительных работ в отношении объекта капитального строительства. 

Вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется в материалах дела, однако судом первой инстанции указанным доводам истца оценка не была дана. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2016, при этом указал, что данный документ не относится к истцу как к одному из субподрядчиков ответчика. 

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции согласно положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах с учетом доводов заявителя кассационной жалобы в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты при неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как установлено судами со ссылкой на письма ответчика об отказе от приемки работ и на акт о дефектах от 10.08.2016 года, обнаруженные дефекты являются устранимыми. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, суды руководствовались пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что недостатки не были подрядчиком устранены в срок.

При этом согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, если заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, то в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Вместе с тем обстоятельства извещения ответчика о выявленных недостатках, направления требования об их устранении с установлением для этого разумного срока, судами не исследованы. 

Кроме того не дана оценка доводам о том, что подрядчик согласовал с заказчиком проведение комиссионного обследования объекта капитального строительства на предмет выявления и фиксации недостатков как согласовано пунктом 6.6 договора, тогда как акт о выявленных недостатках от 10.08.2016 составлен с нарушением условий договора и подписан в одностороннем порядке.    

Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу № А40-110034/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин