АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30760/2019

г. Новосибирск

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. 

 Полный текст решения изготовлен  30 января 2020 года.

    Арбитражный  суд   Новосибирской    области    в     составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-30760/2019 по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (ОГРН 

<

***>),  

                                                      г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Глобус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 248 454,66 руб. убытков,

          при участии в судебном заседании представителей:

          от истца: ФИО1 (по доверенности от 14.11.2019, диплом);

          от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Глобус» о взыскании 248454,66 руб.  убытков, причинённых неисполнением обязательств по Договору от 04.10.2017 № 03/2017.

          Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил.   

  Судебное извещение, направленное  21.08.2019 по адресу  ответчика, содержащемуся в ЕГРНИП, возвращено органом  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), не требующего вручения вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 04.10.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключён Договор № 03/2017 на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию квалифицированных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, предоставлению отчётности в объёме и сроки, установленные действующим законодательством и договором (пункты 1.1.1. и 1.1.2 Договора) в следующие контролирующие органы:

-Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

- Отделение Фонда социального страхования;

- Пенсионный фонд Российской Федерации;

-Росстат.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали условие, в соответствие с которым цена Договора зависит от объёма работ согласно пункту 1.1. Договора и отражается в Дополнительном соглашении.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.10.2017 к Договору № 03/2017 на оказание бухгалтерских услуг от 04.10.2017 цена договора с учётом объёма оказанных услуг составляет ежемесячно 7000 руб.

При этом стороны договорились о том, что оплата услуг производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя авансовым авансовым платежом в срок до 05 числа текущего месяца в размере стоимости услуг (пункт 3.2 Договора).

         В случае нарушения сроков оказания  услуг по договору, некачественного оказания услуг по вине Исполнителя, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя компенсации штрафных санкций, начисленных ему  налоговой  инспекцией   и  фондами,  согласно  действующему законодательству путем  предъявления  исполнителю  уведомления  о  допущенном нарушении и дате, с которой штрафные санкции подлежат применению.  

          По утверждению истца,  его обязательства по оплате бухгалтерских услуг исполнены надлежащим образом.

          Встречного исполнения ответчик истцу не предоставил.

          Полагая, что неисполнением Договора от 04.10.2017 истцу причинены убытки в сумме 248454,66 руб., последний обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации  судом установлено, что действуя в рамках заключённого с ответчиком Договора № 03/2017 на оказание бухгалтерских услуг от 04.10.2017 истцом исполнены принятые на себя обязательства по  авансовой оплате услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Глобус» в сумме 35000 руб. за период с января 2018 по апрель 2018 по счетам ответчика платёжными поручениями № 14 от 03.02.2018,  № 15 от 03.02.2018, № 36 от 26.03.2-018 и № 39 от 22.04.2018.

       По результатам анализа документации и рекомендации специалиста ООО «Бухгалтерская фирма «Глобус» ФИО2 для исправления ошибок в периоде январь – сентября  2017   был выставлен счет №  82 от 05.11.2017,  который оплачен  платежным  поручением № 82 от 05.11.2017   в сумме 7 000,  руб., однако за указанный  период с октября 2017  ответчиком не было представлено ни одного  корректирующего отчета за 2017 год.   

  Как усматривается из материалов дела, ответчиком несвоевременно представлялись декларации в Пенсионный фонд Дзержинского района г. Новосибирска за апрель 2018 года (фактически декларация в  электронном виде была представлена 16.05.2018  через оператора ЗАО «Калуга-Астрал».

По факту несвоевременного предоставления отчета СЗВ-М (исходная) за апрель 2018 года УПФР в Дзержинском районе г.Новосибирска составило акт о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  № 064S18180010288 от 18.05.2018 г.

          25.06.2018  решением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска № № 064S18180010288 истец в качестве страхователя привлечён к ответственности за совершения правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования   ООО «Мастак» привлечено к ответственности за несвоевременную сдачу отчётности за апрель 2018 года в размере 1000 руб., которая и была списана с расчётного счёта истца платёжным поручением № 66 от 06.07.2018.

          Также, ответчиком несвоевременно представлены декларации по налогам и иным обязательным платежам:

- декларация расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 г. была передана ответчиком в установленный законом срок 02.04.2018 г. по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», но из-за обнаружения ошибки в декларации 03.04.2018 г. ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняло декларацию к обработке и отлонило её, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и том, что расчет считается непредставленным от 03.04.2018 г.      

27.04.2018 г. ответчик снова подал декларацию через оператора ЗАО «Калуга Астрал». 28.04.2018 г. декларация была принята ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 28.04.2018 г.

30.06.2018 г. ответчик подал корректирующую декларацию (001) расчета суммы на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017 г.

30.06.2018 г. декларация была принята ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 30.06.2018 г.;

-  декларация расчета суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и иных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2018   должна была быть представлена ответчиком налоговому органу до 30.04.2018 г. (включительно), однако ответчик передал её только 01.05.2018 г. через электронные каналы связи - оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается  отметкой о  дате отправки от 01.05.2018 г. и квитанцией о приёме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 01.05.2018 г.     

28.06.2018 г. ответчик представил корректирующую декларацию (001) расчета суммы на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом . 6-НДФЛ) за 1 квартал 2018 г.

28.06.2018 г. декларация была принята ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 28.06.2018 г.

- 01.12.2017 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска   ООО «Мастак» выставлено требование № 14656 о предоставлении пояснений по расчету по страховым взносам (номер корректировки 0), за 9 месяцев 2017 года. Пояснения должны быть предъявлены в налоговый орган в течении 5 дней. Пояснения не представлены;

- 24.01.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск выставило ООО «Мастак» требование № 214 о предоставлении пояснений по расчету по страховым взносам (номер корректировки 0), за 9 месяцев 2017 г. Пояснения должны быть предъявлены в налоговый орган в течении 5 дней. Пояснения не представлены.

01.07.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска корректирующий (1) расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года  по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой отправки от 01.07.2018 г. и квитанцией о приеме расчета по страховым взносам в электронном виде от 01.07.2018 г.

09.04.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск направило уведомление № 2420 ООО «Мастак» о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту непредставления расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, а также в связи с имеющимися ошибками в расчете за 9 месяцев 2017 года.

06.07.2018 г. Ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска корректирующий (2) расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой отправки от 01.07.2018 г. и квитанцией о приеме расчета по страховым взносам в электронном виде от 01.07.2018.

21.01.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расчет по страховым взносам за 2017 год     по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой отправки от 21.01.2018, но из-за обнаружения ошибки в расчете 23.01.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняла расчет к обработке, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается не представленным от 23.01.2018 г.

31.01.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расчет по страховым взносам, корректирующий (1) за 2017 год  по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал» что подтверждается отметкой оператора с датой отправки от 31.01.2018,   но из-за обнаружения ошибки в расчете 31.01.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняла расчет к обработке, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается не представленным от 31.01.2018 г.

01.06.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесло в отношении ООО «Мастак» акт № 378  об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке установленном статьей 101 НК РФ)  и привлекло ООО «Мастак»  к ответственности за непредоставление  налоговому органу отчетности в установленный законом срок, назначив  штраф  в размере 1000 руб.

07.07.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расчет по страховым взносам, первичный за   2017 год  по электронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой отправки от 07.07.2018 г. и квитанцией о приеме расчета по страховым взносам в электронном виде от 07.07.2018 г.

03.10.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приняла в отношении ООО «Мастак» акт налоговой проверки № 3277 за   непредоставление  в ИФНС отчетности в установленный законом срок (т.е. до 30.01.2018 г.).

20.11.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесло решением № 3409 в отношении ООО «Мастак» о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а также начисление пени по состоянию на 20.11.2018 г.  в размере 1035,00 руб.

 01.05.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расчет по страховым взносам, первичный, за 1 квартал 2018 г., поэлектронным каналам связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой  отправки от 01.05.2018, но из-за обнаружения ошибки в расчете01.05.2018   ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не приняла расчет к обработке, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации (отчета) и (или) о том, что расчет считается не представленным от 01.05.2018.

08.05.2018 г. ответчик направил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска расчет по страховым взносам, первичный, за 1 квартал 2018 по электронным каналам   связи через оператора ЗАО «Калуга Астрал», что подтверждается отметкой с датой отправки от 08.07.2018 г. и квитанцией о приеме расчета по страховым взносам в электронном виде от 08.07.2018 г.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирсквыставило ООО «Мастак» требование № 12140 о предоставлении пояснений по расчету по страховым взносам, первичный, за 1 квартал 2018 г. Пояснения должны быть представлены  в налоговый орган в течении 5 дней. Пояснения в налоговый орган не представлены.

03.10.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирск вынесло акт налоговой проверки № 3276, с указанием на насутпление  ответственности за непредоставление в ИФНС отчетности в установленный законом срок (т.е. до 03.05.2018 г.).

20.11.2018 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приняла решение № 3407 в отношение ООО «Мастак» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление пени по состоянию на 20.11.2018 в сумме  517,50 руб.

ООО «Мастак»  также  оплачены пени в размере 2 337,06 руб. по заработной плате в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска  Из-за несвоевременно оплаченных   налогов по заработной плате ИФНС   по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании выставленного требования № 7768 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентовсостоянию на 17.04.2018 г. списало с ООО «Мастак» пени на общую сумму 1126,90 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями.дна тысяча сто двадцать шесть) рублей 90 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями. 

  Требование № 57518 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2017 г. недоимка - 15 357,00 руб., пеня 293,48 руб.

Решением № 26129 от 11.12.2017 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приостановило операции по счету ООО «Мастак» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 57518 от 10.11.2017 г. со сроком 30.11.2017 г. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) составляет 4 289,48 руб.

Решением № 26130 от 11.12.2017 г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска приостановило операции по счету ООО «Мастак» в «БАНК24.РУ» (ОАО), в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 57518 от 10.11.2017 г. со сроком 30.11.2017 г. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) составляет 4 289,48 руб.

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору от 04.10.2017 ООО «Маста»  причинён реальный ущерб в сумме 35000 руб. (авансы по договору + 1000 руб. штрафа за несвоевременную сдачу отчётности в Пенсионный фонд + 2337,06 руб. уплаченных пеней за несвоевременную плату налогов на заработную плату)=38337,06 руб.

Также вследствие неправомерного поведения ответчика  истец недополучил доходов (упущенная выгода), что подтверждается следующими обстоятельствами.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым проводило электронный  аукцион по «Капитальному ремонту санузлов МБОУ Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым» по адресу 

<

...> Победы, 9.

19.04.2018 г. по итогам проведения аукциона, контракт заключён   с участником - ООО «Мастак», который предложил наиболее низкую цену контракта (сумма предложения 700 391,50 руб.) по его заявке на участие в электронном аукционе, которая соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

19.04.2018 г. решением налогового органа № 14467 приостановлены операции по счету ООО «Мастак» из-за непредставление налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

19.04.2018 г. решением налогового органа № 5234 приостановлены операции по счету ООО «Мастак» в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», из-за неисполнение обязанности об уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 238 от 03.04.2017 г. со сроком 21.04.2017 г. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) составляет 312,64 руб.

19.04.2018 г. решением налогового органа № 5236 приостановлены операции по счету ООО «Мастак» в банке Новосибирский филиал № 2 ПАО «БИНБАК», из-за неисполнение обязанности об уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 238 от 03.04.2017 г. со сроком 21.04.2017 г. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) составляет 312,64 руб.

10.05.2018 г. на основании Протокола отказа заключения муниципального контракта от 10.05.2018 г. по «Капитальному ремонту санузлов МБОУ Родниковская школа-гимназия» Симферопольского района Республики Крым» по адресу 

<

...> Победы, 9, ООО «Мастак» отказано в заключении государственного контракта, на основании уведомления № 14467 непредставление отчетности за 12 месяцев, квартальный 2017 г.; решения о приостановлении № 5234 от 19.05.2017 г.; решения о приостановлении № 5236 от 19.05.2017 г.

Поскольку ответчик несвоевременно сдал отчетность  истцу отказано в заключении муниципального контракта, в связи с чем ООО «Мастак» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 210 117,60 руб. 

         Проверив расчёт упущенной выгоды, суд пришёл к следующему. 

          Расходная часть по муниципальному контракту (материалы, непредвиденные расходы, УСН 6%, отчисления в пенсионный фонд – 1%, заработная плата тендерного специалиста) составляет 490273,90 руб., что усматривается из ведомости ресурсов, представленной истцом в материалы дела.

          Таким образом, упущенная выгода составляет 700 391,50 руб. – 490273,90 руб. = 210117,60 руб.

          С учётом прямого ущерба, причинённого истцу ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору в сумме 38337,06 руб., 210117,60 руб. упущенной выгоды, размер убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 248454,66 руб.

          Расчёт убытков ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты убытков ответчиком не  представлено.

          Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими возмещению ответчиком.

          По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 января 2020 года до 12 часов 30 минут 27 января 2020 года.

            Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастак» удовлетворить.   

        Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Глобус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (ОГРН 

<

***>)  248454,66 руб. убытков, 7969 руб. государственной пошлины.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко