ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58191/2018

Дело № А40-129898/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Галилео Нанотех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-129898/18, принятое судьей Коршуновым П.Н. по заявлению ООО «АРБИТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЛЛИ» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Галилео Нанотех» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2018

от ООО ТК «Оберон» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. принято к производству заявление ООО «АРБИТР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОЛЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-129898/18-179-160 Б.

АО «Галилео Нанотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «АРБИТР» на АО «Галилео Нанотех».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Галилео Нанотех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство ООО «АРБИТР» на АО «Галилео Нанотех».

Представитель АО «Галилео Нанотех» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ТК «Оберон» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО «Галилео Нанотех», им в пользу ООО «АРБИТР» были перечислены денежные средства в размере 316 560 руб. через депозит нотариуса г. Москвы ФИО3 В материалах дела имеется так же письмо от вышеуказанного нотариуса что денежные средства на депозитный счет нотариуса поступили, извещение в адрес ООО «АРБИТР» о данном факте направлены в его адрес.

Судом первой установлено, что ООО «АРБИТР» своего согласия на не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения в депозит нотариуса денежные средства отказывается принимать, что отражено в представленной в материалы дела справке об отказе от исполнения обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса за третье лицо от 20.09.2018 г., а также письмом нотариуса г. Москвы ФИО3 № 1855 от 19.09.2018 г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на момент рассмотрения заявления судом.

Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в Определениях ВС РФ от 16.06.2016г. №302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016г. № 308-ЭС16- 4658 суд посчитал действия ООО «Галилео Нанотех» по перечислению ООО «АРБИТР» денежных средств в счет оплаты долга ООО «РОЛЛИ» перед заявителем по делу фактически направленными на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняя доводы жалобы, учитывает что в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Галилео Нанотех» использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). 

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Галилео Нанотех» отклонено обоснованно, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которого в данном случае не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оберон» о процессуальном правопреемстве, суд посчитал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. между ООО «АРБИТР» и правопреемника ООО «Оберон» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «АРБИТР» уступило ООО «Оберон» право требования с ООО «РОЛЛИ» денежных средств в размере 310 560 руб., подтвержденное судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 г. по делу №А56-37987/2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд посчитал заявление ООО «Оберон» о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-129898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Галилео Нанотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов