АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1897/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А50-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – ООО "ДЛ-Транс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее – ООО "Газлайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее – АО "Группа Ренессанс Страхование") неустойки в сумме 134 050 руб. за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, затрат по оплате экспертного заключения в сумме 6 821 руб., взыскании с ООО "ДЛ-Транс" упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ДЛ-Транс" считает, что поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ИП ФИО3 N 449 от 15.10.2020, восстановление транспортного средства Камаз А383КМ 159 занимает 132,7 н/ч, исходя из полученных сведений в сети интернет от иных организацией, занимающихся ремонтом грузовых автомобилей, в т.ч. КАМАЗ, установлен режим работы 09-00 до 21-00 без выходных или 09-00 до 18-00, то ремонт ТС Камаз А383КМ 159 занял бы 7 дней (132,7 н/ч/ 9 часов/2 чел.), следовательно, истец имел возможность после 7 дней сдавать транспортное средство в аренду, однако ООО "Газлайн" не предприняло каких-либо действий, направленных на ремонт, что явно указывает на недобросовестное поведение истца.

ООО "ДЛ-Транс" ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО "ДЛ-Транс", поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" должно было произвести страховое возмещение в полном объеме причиненного ущерба.

ООО "ДЛ-Транс" также заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.07.2020 между ООО "Газлайн" (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль Камаз-53212 г/н 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 20.07.2020 по 19.11.2020 (п. 4.4 договора аренды).

20.07.2020 транспортное средство Камаз-53212 г/н 

<

***> передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 100).

25.07.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз-53212 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Газлайн", и транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего обществу "ДЛ-Транс".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 25.07.2020 N 18810059200003127278 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортное средство Камаз-53212 г/н 

<

***> принадлежащее ООО "Газлайн", получило механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению от 25.07.2020 N 18810059200003127278.

В связи с ДТП договор аренды был расторгнут 25.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность общества "ДЛ-Транс" была застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО ХХХ N 0100445596.

Истец обратился за возмещением вреда к обществу "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность общества "ДЛ-Транс" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик составил акт о страховом случае от 26.08.2020 и платежным поручением от 31.08.2020 произвел истцу страховую выплату в сумме 220 400 руб.

С целью оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" ИП "ФИО3".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" ИП "ФИО3." N 449 от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз-53212, г/н 

<

***> без учета износа деталей составила 585 300 руб., с учетом износа деталей составляет 357 600 руб.

06.11.2020 истец обратился в общество "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 137 200 руб., а также затраты по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

23.11.2020 страховщик выплатил (доплатил) страховое возмещение в размере 105 300 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 179 руб.

16.07.2020 истцом было подано заявление в общество "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения без учета износа.

24.08.2021 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 215 146 руб.

08.12.2020 истец направил обществу "ДЛ-Транс" претензию о возмещении упущенной выгоды. Претензия истца оставлена обществом "ДЛ-Транс" без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на несвоевременную выплату АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, начисленной на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате экспертного заключения. Также просит взыскать с ответчика ООО "ДЛ-Транс" упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду техники третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в сумме 134 050 руб. за период с 18.08.2020 по 23.11.2020, затрат по оплате экспертного заключения в сумме 6 821 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения с АО "Группа Ренессанс Страхование" его обязательств по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Также суд исходил из доказанности несения расходов по оплате экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство в спорный период было неисправно и истец не мог сдавать ее в аренду по ранее заключенному договору, получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

В данном случае судами установлены факт причинения повреждений имуществу истца, вина ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшей у арендодателя упущенной выгодой и действиями ответчика (неполучение арендной платы за переданное в аренду транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, виновным в совершении которого признан работник ответчика).

Поскольку транспортное средство в спорный период было неисправно и истец не мог сдавать ее в аренду по ранее заключенному договору, получая соответствующий доход, и единственным препятствием являлась неисправность транспортного средства, возникшая по вине ответчика, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 380 645 руб. 16 коп.

Таким образом, установив вину работника ответчика в ДТП в результате которого транспортному средству причинены повреждения, суды верно признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец сам увеличивал период взыскания упущенной выгоды, поскольку не предпринял всех мер для скорейшего восстановления транспортного средства, отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-161/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             ФИО5