ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16250/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А07-10551/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-10551/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (далее - истец, ООО «Бестраншейные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее – ответчик, ООО «Регион Сервис») о взыскании долга в размере 1 413 400 руб. 27 коп. по договорам № 04-13 от 13.04.2020, № 04/01-01 от 01.04.2019, № 04/01-02 от 01.04.2019, пени за период с 29.04.2019 по 01.06.2021 в размере 979 089 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-10551/2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом.

Апеллянт указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бестраншейные технологии» (подрядчик) и ООО «Регион Сервис» (Заказчик) были заключены договоры подряда №04-13 от 13.04.2020, №04/01-01 от 01.04.2019. №04/01-02 от 01.04.2019, согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ методом горизонтального направленного бурения.

По договору №04-13 от 13.04.2020 на объекте: «1500-20-ПВК ремонт коллектора ХФК Ду 200 L-660 м.п. по ул. 19 от 

<

...> ЦВиК». Комплекс работ включает в себя: »   прокладка стального трубопровода диаметром 377 мм - 41 м.

В соответствии с п. 2.1 договора №04-13 от 13.04.2020 общая стоимость выполненных работ составляет : 451 000.00 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 75 166.66 руб. из расчета 11 000 руб. за один погонный метр трубопровода.

По договору №04/01-01 от 01.04.2019 на объекте: «1058-19-ПВК ремонт участка трубопровода ПХВ Ду-150 MM: L-56 м.п. ЦВ и К». Комплекс работ включает в себя: прокладка полиэтиленового трубопровода диаметром 160 мм - 35 м.

В соответствии с п. 2.1 договора №04/01-01 от 01.04.2019 общая стоимость выполненных работ составляет 175 000.00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 29 166.67 руб. из расчета 5 000 руб. за один погонный метр трубопровода.

По договору №04/01 -02 от 01.04,2019 на объекте: «Ремонт коллектора хозфекальной канализации Ду-250мм L-5885 м по 19 ул. от 10 до 14 ул. ЦВ и К ООО ПВК от кол.№613 до кол.№627». Комплекс работ включает в себя прокладку стального трубопровода диаметром 377 мм - 90 м.

В соответствии с п. 2.1 договора №04/01-02 от 01.04.2019 обитая стоимость выполненных работ составляет 945 000.00 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей. 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 157 500.00 руб. из расчета 10 500 руб. за один погонный метр трубопровода.

Согласно п. 2.5 договоров № 04-13 от 13.04.2020, № 04/01-01 от 01.04.2019, № 04/01-02 от 01.04.2019 оплата по настоящему договору производится не позднее 5 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.04.2020 №1 на сумму 451 000.00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.04.2020 №1 на сумму 451 000.00 руб. Итого сдал работ на сумму 451 000,00 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей. 00 копеек.

Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.04.2019 №1 на сумму 175 000.00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.04.2019 №1 на сумму 175 000.00 руб. Итого выполнено работ на сумму 175 000.00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей. 00 копеек.

Подрядчик оформил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 07.06.2019 №1 на сумму 945 000.00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.06.2019 №1 на сумму 945 000.00 руб. Итого выполнено работ на сумму 945 000,00 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей, 00 копеек. (приложение к иску).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составила:  по договору № 04-13 от 13.04.2020г. - 351 000 руб., по договору № 04/01-01 от 01.04.2019 г. – 117 400 руб. 27 коп., по договору № 04/01-02 от 01.04.2019 – 945 000 руб., итого составила 1 413 400 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13 от 09.04.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договоров, суд установил верно, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика и желания последнего ими воспользоваться подтверждаются актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ не в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком выводы суда относительно взыскания суммы основания долга не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Так, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.05.2020 по 01.06.2021 в размере 176 392 руб.; за период с 29.04.2019 по 01.06.2021 в размере 122 297 руб. 45 коп.; за период с 13.06.2019 по 01.06.2021 в размере 680 400 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договоров № 04-13 от 13.04.2020, № 04/01-01 от 01.04.2019, № 04/01-02 от 01.04.2019, предусмотрено, что в случае, не исполнения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик обязан оплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договоров.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком в апелляционной жалобе основания начисления неустойки и арифметическая правильность расчета неустойки не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 8.3 договора в случае просрочки оплаты работ. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-10551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко