АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3171/2023

г. Магадан

11 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б)

о взыскании 214 033 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 09.01.2024 № 01/12;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

истец, МБУ города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании (с учётом уточнения требований в судебном заседании) задолженности по договору от 31.08.2022 № 10 на производство работ по озеленению, в сумме 111 585 руб. 46 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2022 по 09.11.2023  в размере 87 851 руб. 48 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.07.2023 по 09.11.2023 в размере 14 596 руб. 40 коп.

Определением от 16.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства. Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве полагает, что размер начисленных пеней является необоснованно высоким и не соответствует принципу соразмерности. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 13 384,43 руб., исходя из ставки по краткосрочным кредитам.

Истцом представлены возражения в отношении снижения неустойки. По мнению истца, поведение ответчика не отвечает принципу добросовестности. Истцом обязательства выполнены в полном объёме, претензий по качеству работ от ответчика не поступило, задолженность не оплачена в течение длительного времени. Также обращает внимание, что ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность без начисления неустойки, однако в связи с подачей ответчиком возражений судебный приказ был отменён. По мнению истца, размер неустойки не является завышенным.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя по существу и ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату.

Представитель истца возражал против перенесения судебного заседания на иную дату, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и затягивает рассмотрение дела.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика документально не подтверждено.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указано на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А75-17879/2023.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) даны разъяснения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

В данном случае исковое заявление, содержащее требования, отвечающие установленным пунктом 28 Постановления Пленума № 35, было подано до даты введения наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, производство по делу приостановлению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 31.08.2022 заключён договор № 10 на производство работ по озеленению стоимостью 557 927,30 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчиком перечислен аванс в размере 80 % стоимости работ (446 341,84 руб.)

Срок выполнения услуг установлен пунктом 1.3 договора – до 15.11.2022. В любом случае действие договора прекращается после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата за выполнение работ производится заказчиком безналичным расчётом, по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 4 договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг) обязан принять результат работ и направить исполнителю вышеуказанные документы. В случае обнаружения недостатков в работе, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (услуг). При обнаружении некачественно выполненной работы заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить свои замечания в акте приемки выполненных работ (услуг). Либо отразить замечания в специально составленном документе, который является неотъемлемой частью акта. Исполнитель в свою очередь обязан устранить обнаруженные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения.

В пункте 7.2 договора (с учётом протокола разногласий) установлена ответственность сторон. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в  случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по  договору, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой (КС-3) на сумму 87 851,48 руб. (л.д.25-28).

29.06.2023 истец выполнил работы, перенесённые на 2023 год по посеву газона, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке от 29.06.2023 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 29.06.2023 (КС-3) (л.д. 30-31).

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены в полном объёме, ответчиком приняты, претензий по качеству не поступило.

Стоимость выполненных по актам от 03.11.2022 в размере 87 851,48 руб. и от 29.06.2023 в размере 23 7933,98 руб.  работ ответчиком не оплачена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела истцом представлены подписанные без замечаний заказчиком и исполнителем акты о приёмке выполненных работ от 03.11.2022 и от 29.06.2023.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Претензия истца от 23.08.2023 № 1175/1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд признаёт требование истца о взыскании стоимости оказанных по договору услуг на сумму 111 585,46 руб.  обоснованным и доказанным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за выполненные работы по акту приёмки от 03.11.2022 период с 13.11.2022 по 09.11.2023 в размере 87 851,48 руб. и по акту приёмки от 29.06.2023 период с 10.07.2023 по 09.11.2023 в размере 14 596,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, (с учётом протокола разногласий) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 Постановления № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не устанавливает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 281 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) в отношении ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» введена процедура наблюдения.

В силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист на взыскание с ответчика задолженности в пользу истца по настоящему делу в указанных процедурах  выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), сумму долга в размере 111 585 руб. 46 коп.; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 102 447 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281 руб. 00 коп., а всего 221 314 руб. 34 коп.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова