ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207383/2016

20 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 7» - представитель не явился,

от ФКП «Аэропорты Камчатки» - ФИО1, приказ от 01.08.2016 № 36/т,

от ГУФССП России по г. Москве – представитель не явился, 

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ФГУП «ГВСУ № 7»)

на определение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 7»

об изменении способа и порядка исполнения решения 

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки»

к ФГУП «ГВСУ № 7»

об обязании произвести замену дефектных плит 

третье лицо: ГУФССП России по г. Москве 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (истец, ФКП «Аэропорты Камчатки») обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ответчик, ФГУП «ГВСУ № 7») об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в количестве 788 штук в срок до 15.10.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 оставлены без изменения.

ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФГУП «ГВСУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП «Аэропорты Камчатки» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, взыскав с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ФКП «Аэропорты Камчатки» расходы, связанные с заменой собственными силами последнего дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВП объекта «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в количестве 788 штук на сумму 148 621 258 руб.

Заявление мотивировано тем, в отношении должника возбуждены исполнительные производства и наложен арест на денежные средства. Принимая во внимание действующий режим специальных счетов, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» у должника отсутствует возможность исполнения решения суда в установленном порядке. 

Также ссылается на то, что замена способа исполнения решения суда предоставит ответчику возможность погасить расходы за выполнение гарантийных обязательств истцом в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для изменения способа исполнения судебного решения, отметив при этом, что заявление ответчика не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся факты затруднения или невозможности исполнения судебного акта тем способом, который определен в резолютивной части решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. 

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием факта наличия спора в отношениях сторон, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. 

Судами обоснованно отмечено, что должником не представлено доказательств возможности исполнить свои обязательства в денежной форме. При этом наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, свидетельствует о невозможности исполнения уже имеющихся обязательств при наличии иных кредиторов, по требованиям которых наложен арест на имущество и денежные средства заявителя. 

Кроме того, судами правомерно отмечено, что изменение способа исполнения решения суда повлечет для истца необходимость поиска нового подрядчика для выполнения этих же работ, что также приведет к прекращению гарантийных обязательств подрядчика. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-207383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. Карпова

Судьи:Е.Ю. Воронина  

А.А. Кочетков