ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10831/2025

Дело № А40-255758/24

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-255758/24

по иску ООО «Корди» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ВИС Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  18.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корди» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВИС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СМР-1-13.03-2023 от 13.03.2023  в размере 15.075.058,16 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "КОРДИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   13.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СМР-1-13.03-2023 (далее – договор), согласно которому  истец обязался выполнить работы, перечень которых закреплен в приложении № 1 к Договору, на объекте капитального строительства: реконструкция очистных сооружений г.п. Солнечногорск д. Осипово в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией в сроки, предусмотренные договором и передать результат работ подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем и содержание работ, подлежащих

выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и договором.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом выполненной работы по договору являются работы, порученные Истцу и выполненные им в соответствии с требованиями проектной документации.

Пунктом 2.1 установлено, что твердая цена договора составила 22 445 964 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 3,1., 3.2., 3.3 Договора датой начала исполнения обязательств сторон по договору является дата заключения договора. Начальный срок выполнения работ - 20.03.2023. Конечный срок выполнения работ -10.05.2023.

В обоснование своих требований истец указал, что работы им были выполнены на сумму 19.426.658,16 рублей, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 07.07.2023  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07.07.2023 на общую сумму 19 426 658,16 рублей. 

В исковом заявлении указано, что представленные КС-2 и КС-3 были переданы ответчику, однако ответчик отказался в их приемке, о чем имеется отметка ответчика на документах.

Таким образом, по мнению истца, ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, с учетом авансирования сумма задолженности составила 15.075.058,16 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 07.07.2023  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 07.07.2023 на общую сумму 19 426 658,16 рублей. 

Между тем, вышеуказанные документы не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика,  при этом уведомление о готовности к сдаче работ, истцом также не представлено. 

Ссылка истца на то, что спорные акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из представленной описи вложения невозможно установить указанное обстоятельство. В приложениях к претензии указанные документы также не поименованы. 

В данном случае истец также ссылается, что между сторонами имеются подписанные акты  КС-2 и КС-3 на сумму 5.221.920 руб., в связи с чем суд не может достоверно установить какие акты были направлены в адрес ответчика, при этом акты на 5.221.920 руб. в материалах дела отсутствую, в связи с чем суд не может дать оценку указанным документам. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 02.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01/08-1 от 01.08.2023 с уведомлением о расторжении Договора (почтовый идентификатор 12909086204096) в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору. Данное письмо истец получил 12.09.2023.

Таким образом, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты от 07.07.2023, представленные истцом в материалы дела содержат отметку истца об одностороннем принятии работ от  25.12.2023, то есть после того, как договор был расторгнут

С учетом изложенного, ссылка о направлении актов с претензией 23.10.2023 также не имеет правового значения, поскольку договор уже был расторгнут.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы в установленный Договором срок и не предоставил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе формальное составление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком спорных работ в заявленном объеме и надлежащего качества и передаче ответчику результатов такой работы, в связи с чем также отклоняется ссылка истца на справку КС-3 от30.06.2023 №3. 

Ссылка истца на корректировочную справку также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная справка подписана в одностороннем порядке,  доказательства направления справки в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Более того, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Соответственно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика списка лиц, для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-255758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО "КОРДИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

Судьи                                                                                                   И.А. Титова

                                                                                                                П.А. Порывкин