Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3016/2025

г. Петрозаводск

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 107497, 

<

...>, помещ. 13Н/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>) о взыскании 1 972 203 руб.55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демет» (далее – ответчик, ООО «Демеь») о взыскании 1 972 203 руб. 55 коп., в том числе: 1 600 000 руб. 00 коп. – задолженности по договорам-заявкам № 690 от 28.11.2023; № 691 от 28.11.2023; № 692 от 28.11.2023; № 693 от 28.11.2023; № 694 от 28.11.2023; № 695 от 28.11.2023; № 679 от 24.11.2023; № 704 от 29.11.2023; № 708 от 30.11.2023, 372 203 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 по 17.04.2025, а также подлежащих начислению на сумму основного долга (1 600 000 руб.) с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 03.07.2025).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ввиду нахождения его в отпуске; пояснил, что поддерживает исковые требования полностью, а также сообщил о вручении ответчику 09.07.2025 ходатайства об уточнении исковых требований.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прометей» (Перевозчик) и ООО «Демет» (Заказчик) заключены договоры-заявки (далее – договоры-заявки) на организацию перевозок автомобильным транспортом (л.д. 11-20):

1.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 679 от 24.11.2023;

2.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 690 от 28.11.2023;

3.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 691 от 28.11.2023;

4.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 692 от 28.11.2023;

5.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 693 от 28.11.2023;

6.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 694 от 28.11.2023;

7.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 695 от 28.11.2023;

8.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 704 от 29.11.2023;

9.      Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 705 от 29.11.2023;

10. Договор-заявка на организацию перевозок автомобильным транспортом № 708 от 30.11.2023.

Во исполнение обязательства по вышеуказанным договорам-заявкам ООО «Прометей» оказало услуги в общей сумме на 3 535 365,00 руб. В подтверждение факта оказания услуг между сторонами были надлежащим образом оформлены и подписаны обеими сторонами транспортные накладные: от 29.11.2023 № 004929, от 29.11.2023 № 004942, от 29.11.2023 № 004941, от 30.11.2023 № 004926, от 29.11.2023 № 004930, от 01.12.2023 № 004932, от 29.11.2023 № 004943, от 29.11.2023 № 004938 (л.д. 30-37).

Ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 21-29).

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «Прометей» направило претензию от 10.01.2025 № б/н в адрес ответчика. В ответ на данную претензию от ООО «Демет» получено гарантийное письмо исх. № 2 от 21.01.2025, в котором он гарантировал оплату оказанных услуг, указав суммы и сроки внесения платежей. Однако ответчик оплатил задолженность частично в сумме 162 235 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 17 апреля 2025 года задолженность ООО «Демет» перед ООО «Прометей» составляет 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 г. по 11.04.2025 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истец (ООО «Прометей») свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт выполнения перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Замечаний относительно качества оказанных услуг, срока доставки ответчик не заявил, напротив ООО «Демет» гарантировало произвести оплату оказанных услуг в оговоренные им самим сроки (л.д. 42).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ, представленные доказательства, установив факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом надлежащим образом, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика оставшейся части долга, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 203 руб. 55 коп., начисленные за период с 01.01.2024 по 17.04.2025, и подлежащие начислению на сумму основного долга с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным; ответчик данный расчет не оспорил.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

2.      Взыскать с ООО «Демет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договорам-заявкам № 690 от 28.11.2023; № 691 от 28.11.2023; № 692 от 28.11.2023; № 693 от 28.11.2023; № 694 от 28.11.2023; № 695 от 28.11.2023; № 679 от 24.11.2023; № 704 от 29.11.2023; № 708 от 30.11.2023 в размере 1 600 000 руб.  00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 17.04.2025 г. в размере 372 203,55  рублей 00 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84166 руб.

3.      Решение может быть обжаловано: 

            - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                    Судья

Киселева О.В.