СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15551/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-36644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Галатея»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2017 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Галатея» обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин Белогорье» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-36644/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин Белогорье»  (ОГРН 1116670028936, ИНН 6670359533),

установил:

14.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – общество «Галатея», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магазин Белогорье» (далее – общество «Магазин Белогорье», должник)  несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного  управляющего кандидатуры Цирюльникова Павла Сергеевича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 заявление общества «Галатея» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 заявление общества «Галатея» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цирюльников П.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Галатея» в размере 379 200 руб. 00 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Галатея» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 379 200 руб. 00 коп. по основному долгу.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу приказа Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу №А50-24555/2017, согласно которому с общества «Магазин Белогорье» в пользу общества «Галатея» взыскана задолженность в размере 379 200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Галатея» о признании общества «Магазин Белогорье» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» подтверждено соответствие кандидатуры Цирюльникова П.С. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Цирюльникова П.С.  предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в данном случае оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с указанием на то, что 01.09.2017 единственным участником общества «Магазин Белогорье» было принято решение №3 о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Тельманову Елену Николаевну, о чем 13.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, из представленного обществом «Магазин Белогорье» в материалы дела отзыва на заявление следует, что последним указывалось на принятие единственным участником должника решения о ликвидации юридического лица, копия решения единственного участника должника от 14.08.2017 №3 была приложена к отзыву (л.д.28). 

Согласно ч.1 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

С целью проверки информации о начале процедуры добровольной ликвидации судом первой инстанции непосредственно в день вынесения обжалуемого определения (12.09.2017) была изготовлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовали сведения о начале процесса ликвидации в отношении  должника (л.д.57-63).

При этом, факт внесения в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации общества «Магазин Белогорье» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку соответствующая запись за государственная номером 6176658529591 внесена только 13.09.2017, тогда как проверка обоснованности заявления кредитора завершена и резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 12.09.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату обращения общества «Галатея» в арбитражный суд с заявления о признании должника банкротом (кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.07.2017 – л.д.8), равно как и на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения суд не располагал сведениями о начале ликвидации общества «Магазин Белогорье» в установленном законом порядке, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в данном случае у суда не имелось.

Учитывая, что принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд исходил из тех, документов, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции и тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, выводы суда являются правильными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным  в абз.2 п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №9 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства образования ликвидационной комиссии (решение единственного участника в отсутствие сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации таким доказательством не является) и  недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Следовательно, оснований для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-36644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко