56/2023-11151(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019

г. Саратов

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника  – ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области о разрешении разногласий от 12 августа 2022 года по делу № А12-38635/2019 по  заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра по Волгоградской области, 

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 01.11.2022, 07.12.2022, 11.01.2023, 08.02.2023, отчетом о публикации  

судебных актов от 07.09.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 10.01.2023,  31.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Энергопрофи» с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2020 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

18 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили  возражения учредителя должника ФИО2 по включенным в реестр требований  должника второй очереди требованиям кредиторов, в которых ФИО2 просит  рассмотреть возражения по включенным во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Волгоэнергострой» следующих работников:  

1. ФИО4 в размере 153120,11 руб. 

2. ФИО5 в размере 99011,09 руб.  3. ФИО6 в размере 183328,89 руб.  

4. ФИО8 в размере 86914,84 руб.  5. ФИО7 в размере 216291,80 руб.  

6. ФИО9 в размере 126429,06 руб.  

26 октября 2021 года ФИО2 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым он просит внести изменения в реестр  требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по  заработной плате перед следующими работниками:  

1. ФИО9 – 12363 руб. 2. ФИО4 – 50895 руб. 3. ФИО6 – 63945 руб. 4. ФИО5 .А. – 24977 руб. 5. ФИО7 – 8015,28 руб. 

 18 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба  учредителя должника ФИО2, в которой он просит признать незаконными  бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче  возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9 на основании абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в неуведомлении работника – обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате  выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года  заявление ФИО2 о разрешении разногласий и жалоба учредителя должника  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» и ФИО2, установлены  погашенными требования второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в  размере 153120,11 рублей, ФИО5 в размере 99011,09 рублей, ФИО6 в  размере 183328,89 рублей, ФИО7 в размере 216291,80 рублей, ФИО9 в  размере 126249,06 рублей, в удовлетворении жалобы ФИО2 на  действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель должника –  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  жалобу в полном объеме. Апеллянт отмечает, что законодательство о банкротстве не  содержит запрета по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО  «Волгоэнергострой» в части изменения размера задолженности перед кредиторами, в том  числе и второй очереди в случае погашения требований. ФИО3 обладал еще в  процедуре наблюдения полной информацией о начисленной и выплаченной заработной  плате всем работника и не только мог, но и должен был в силу своих полномочий  сравнить эти данные с заработной платой, указанной бывшими руководителем и главным  бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» в справках о задолженности по заработной плате,  выданных работникам, на основании которых впоследствии была взыскана задолженность  по заработной плаче с должника с пользу работников. И, соответственно, обратиться еще  в процедуре наблюдения с возражением относительно исполнения судебных приказов о  взыскании заработной платы и возражениями по включенным в реестр соответствующим  требованиям кредиторов. Бездействие же управляющего по не оспариванию  необоснованно взысканных сумм заработной платы привело к причинению убытков  должнику, кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, участнику должника как лицу имеющему право на получение ликвидационной  квоты. По мнению подателя жалобы, погашение требований в сложившихся условиях не  означает невозможности установить действительный размер задолженности перед  работниками должника и рассмотреть действия (бездействия) арбитражного  управляющего на предмет их законности, добросовестности и разумности. Кроме того,  апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены положения абз. 3 п.  32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно  которых о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника,  

собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества  должника. Вывод суда о том, что временным управляющим ФИО3 направлены  уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием  сумм, подлежащих включению, не основан на имеющихся в материалах дела  доказательствах. В реестр требований кредиторов включены требования 82 работников.  Арбитражным управляющим ФИО3 в качестве доказательств уведомления  работников приложены 75 уведомлений, что следует из приложения, указанного в  дополнении к отзыву на жалобу ФИО2 № 1304 I от 13.04.2021. Вывод суда об  отсутствии у арбитражного управляющего оснований для уведомления ФИО2  противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим ООО «Волгоэнергострой» ФИО11  представлен отзыв на апелляционную жалобу, оставляет разрешение спора на усмотрение  суда апелляционной инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и  формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу  защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При  этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии,  если оно является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым  (Определение ВАС РФ от 09.07.2009 № 9155/09 по делу № А05-6319/2007).  

Суд первой инстанции, установив действительную волю стороны, указал на то, что  заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего и заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  конкурсным управляющим, по размеру требований, включенных во вторую очередь  реестра требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  

исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо  не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им  каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его  деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  

арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Возражения учредителя ФИО2 по поводу включения во вторую очередь  реестра требований кредиторов требований бывших работников ООО  «Волгоэнергострой», с учетом заявленного дополнения, касаются внесения изменений в  реестр в части размера задолженности по заработной плате в отношении ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9  

ФИО2 просил признать незаконными бездействия и.о. конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче возражений по включенным во  вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на  основании абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  неуведомлении работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о  включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору. Также ФИО2 указывает, что судебные  приказы, на основании которых задолженность включена в реестр, отменены  определениями мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области. В адрес  арбитражного управляющего ФИО3 были направлены письма с сообщением об  отмене судебных приказов и информацией о том, что заявленные требования  вышеуказанных бывших работников необоснованно завышены и не соответствуют  размеру заработной платы, установленному трудовым договором; а также с требованием  обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве  

 № А12-38635/2019 с возражением по включенным во вторую очередь реестра  требованиям указанных лиц. До настоящего времени возражения арбитражным  управляющим ФИО3 не поданы, что ведет к необоснованным расходам по  требованиям кредиторов второй очереди и лишает кредиторов последующих очередей на  получение возмещения своих требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив  позиции сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришёл к  выводу, что жалоба учредителя ФИО2 на действия (бездействия) и.о.  конкурсного управляющего ФИО3 и возражения учредителя ФИО2 по  включенным в реестр требований должника требованиям второй очереди не подлежат  удовлетворению  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета по внесению изменений в  реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части изменения размера  задолженности перед кредиторами, в том числе и второй очереди в случае погашения  требований. ФИО3 обладал еще в процедуре наблюдения полной информацией о  начисленной и выплаченной заработной плате всем работника и не только мог, но и  должен был в силу своих полномочий сравнить эти данные с заработной платой указанной  бывшими руководителем и главным бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» в справках о  задолженности по заработной плате выданных работникам, на основании которых  впоследствии была взыскана задолженность по заработной плаче с должника с пользу  работников. И соответственно обратиться еще в процедуре наблюдения с возражением  относительно исполнения судебных приказов о взыскании заработной платы и  

возражениям по включенным в реестр соответствующим требованиям кредиторов.  Бездействие же управляющего по не оспариванию необоснованно взысканных сумм  заработной платы привело к причинению убытков должнику, кредиторам, включенным в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, участнику должника как лицу  имеющему право на получение ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы,  погашение требований в сложившихся условиях не означает невозможности установить  действительный размер задолженности перед работниками должника и рассмотреть  действия (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их законности,  добросовестности и разумности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения  требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или  реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение  реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие  удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим  реестродержателю.  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с  которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено  о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.  

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.  

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований  кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об  исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных  актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется  во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего  (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возражения учредителя  ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО  «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по заработной плате перед  работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 не подлежат удовлетворению, так как задолженность указанным работникам  оплачена в полном объеме и их требования считаются погашенными.  

Ссылка апеллянта на то, что ни Закон о банкротстве, ни подзаконные нормативно-правовые акты к нему, ни разъяснении высших судебных органов не содержат  ограничений по возможности внесения изменений в реестр ни по срокам, ни статусу  требования (погашено или не погашено), ни по каким-либо иным критериям, не  опровергает правильности вывода суда первой инстанции.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включённым арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз.  3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и  арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о  банкротстве (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в  реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования бывших  работников ООО «Волгоэнергострой» в количестве 82 человек в общем размере  

2537881 рубль. 

В связи с отсутствием бухгалтерских и финансовых документов 25.02.2020  требования включены в реестр временным управляющим по информации,  предоставленной руководителем ООО «УК Энергострой» ФИО12 и главным  бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» ФИО6 на основании расчетов, которые  выполнены по имеющимся документам на момент завершения их трудовой деятельности  в 2019 году.  

Временным управляющим ФИО3 18 мая 2020 года направлены  уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием  сумм, подлежащих включению.  

В материалах рассматриваемого дела имеются справки о размере задолженности по  заработной плате, выданные и подписанные ООО «Волгоэнергострой», согласно которым  задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск по  спорным работникам составляет: в отношении ФИО9 126 429,06 рублей, в  отношении ФИО4 153 120,11 рублей, в отношении ФИО5  

99 011,09 рублей, в отношении ФИО6 183 328,89 рублей, в отношении ФИО7 216 291,08 рубль. 

В материалах дела имеются судебные приказы, вынесенные мировым судьей  судебного участка № 83 Волгоградской области в отношении указанных работников о  взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате и  компенсации за неиспользованный отпуск в суммах, соответствующих тем, которые  отражены в справках о задолженности.  

Размер включенных требований всех кредиторов второй очереди отражен в отчете  временного управляющего и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  оспаривался.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов  должником. Временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 сентября 

2020 года в адрес ООО «Порткомплектимпекс» направлено распорядительное письмо  исх. № 63, в котором ООО «Волгоэнергострой», в лице генерального директора ООО «УК  Энергострой» ФИО13, с целью погашения задолженности перед сотрудниками  ООО «Волгоэнергострой» просит произвести платеж нотариусу г. Волгограда ФИО14 в размере 2 537 884,42 рубля в счет имеющейся дебиторской задолженности ООО  «Порткомплектимпекс» перед ООО «Волгоэнергострой»; в платежном поручении в графе  назначение платежа просит указать: «Погашение задолженности перед сотрудниками  ООО «Волгоэнергострой»».  

На запрос и.о. конкурсного управляющего ФИО3 нотариусом ФИО14 предоставлен ответ (от 18.12.2020 исх. № 1454), согласно которому на депозитный  счет нотариуса перечислены денежные средства для погашения задолженности  

работников ООО «Волгоэнергострой» по заработной плате, включенной во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в размере  

2 537 884,42 рубля; по состоянию на 15 декабря 2020 года денежные средства выплачены.  В отношении спорных работников указанные в ответе нотариуса суммы совпадают с  суммами, отраженными в справках ООО «Волгоэнергострой» о задолженности по  заработной плате, а также с данными соответствующих судебных приказов.  

11 сентября 2020 года к мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской  области обратилось ООО «Волгоэнергострой» в лице учредителя ФИО2,  действующего по доверенности, выданной руководителем исполнительного органа ООО  «УК Энергострой» ФИО13, с заявлениями о восстановлении срока на подачу  заявления и об отмене судебных приказов. Определениями от 22 сентября 2020 года срок  на подачу заявления восстановлен, судебные приказы отменены. Работниками в  последующем предпринимались действия по обжалованию определений о восстановлении  срока и отмене судебных приказов.  

Бывшие работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО9 в связи с отменой судебных приказов обратились в Дзержинский районный  суд города Волгограда с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по  заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; в связи с фактическим  погашением задолженности до момента подачи исковых заявлений в их удовлетворении  судом отказано.  

 Исходя из вышеизложенного, обоснованным является и вывод суда о том, что  поскольку требования работников после их фактического удовлетворения считаются  погашенными, неподача возражений по включенным во вторую очередь реестра  требованиям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9; не оспаривание (не подача возражений относительно исполнения) судебных  приказов о взыскании заработной платы и иных выплат в отношении работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9; непринятие мер  по взысканию сумм излишне перечисленной заработной платы в адрес ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не может быть  признано неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО3  

Также апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим нарушены  положения абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от  21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» согласно которых о включении в реестр требования о выплате выходного  пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный  управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника,  собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества  должника. Вывод суда о том, что временным управляющим ФИО3 направлены  уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием  сумм, подлежащих включению, не основан на имеющихся в материалах дела  доказательствах. В реестр требований кредиторов включены требования 82 работников.  Арбитражным управляющим ФИО3 в качестве доказательств уведомления  работников приложены 75 уведомлений, что следует из приложения указанного в  дополнении к отзыву на жалобу ФИО2 № 1304 от 13.04.2021. Вывод суда об  отсутствии у арбитражного управляющего оснований для уведомления ФИО2  противоречит нормам Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для уведомления ФИО2 у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось ввиду следующего.  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании).  

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО3  направлены уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с  указанием сумм, подлежащих включению. Указанное подтверждается квитанциями об  отправлении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также  предоставленными работниками реквизитами для перечисления задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников)  должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного  аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом  директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом  управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для  представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей  должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку  отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей  обеспечения представительства в деле о банкротстве.  

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника  единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя  учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный  участник.  

На дату включения в реестр требований работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 учредителями ООО  «Волгоэнергострой» являлись следующие лица - ФИО15 с долей  участия 52% и ФИО2 с долей участия 48%.  

Сведений об избрании учредителями из своего состава в качестве представителя  ФИО2 у арбитражного управляющего не имеется - ни ФИО2, ни само  Общество такого уведомления ФИО3 не направляли. Кроме того, по доле  участия ФИО2 также не является преобладающим участником Общества.  

Обязанность конкурсного управляющего уведомлять о включении в реестр  требований выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору всех участников должника, законом не предусмотрена.  

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 было известно, что на момент  введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгоэнергострой» ФИО2  являлся единственным участником должника, также был известен адрес ФИО2 В  связи с чем, исполнению обязанности по ею уведомлению о включении в реестр  требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору ничего не мешало, несостоятельна.  

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года ФИО12  передала арбитражному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи  документы, касающиеся деятельности ООО «Волгоэнергострой». Заявление о выходе  ФИО15 из состава участников ООО «Волгоэнергострой» в их числе не передано.  

К участию в деле № А12-246/2020 по иску ФИО2 к ФИО15 об  исключении ФИО15 из состава участников ООО «Управляющая компания  Энергострой» ФИО3 не привлекался. Определением суда от 26.02.2020  производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных  требований.  

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 уведомлен ФИО2  или иным уполномоченным лицом о статусе ФИО2, как единственного  участника ООО «Волгоэнергострой», в деле не имеется.  

Относительно доводов жалобы о неуведомлении арбитражным управляющим  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о включенных во вторую  очередь требованиях бывших работников, заявителем не представлено доказательств,  каким образом данное неуведомление нарушило его права и законные интересы.  

Доказательства обратного в материалы дела н6е представлены. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2022 года по делу   № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна