АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25872/2017

город Кемерово

19 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски

о взыскании 192 104 руб. 35 коп.

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 60 372,53 руб.

при участии:

от сторон: не явились 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» (далее – ГБУЗ КО «МГБ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 45 000 руб. задолженности по  контракту №140 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ (далее – контракт); пени за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 8 669,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласился, указал, что продукция на сумму 45 000 руб. им не принята, так как не соответствует установленному у него оборудованию, в остальной части задолженность по контракту погашена.

18.04.2018 Арбитражным судом Кемеровской области принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Медтехника» пени за просрочку поставки товара в сумме 15 516,22 руб., штрафов по контракту в сумме 41 419,54 руб. (с учетом письменных уточнений от 19.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ссуд, исследовав обстоятельства и материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установил следующее.

Между ООО «Медтехника» и ГБУЗ КО «МГБ» заключен контракт №140 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ.

В соответствии с приложением №1 к контракту подлежал поставке товар на общую сумму 414 195,41 руб. Срок поставки согласован в пункте 3.1 контракта – 31.12.2016.

ООО «Медтехника» произведена поставка товара по товарным накладным:

№95 от 24.11.2016 на сумму 124 495,41 руб., получено 05.12.2016;

№103 от 29.11.2016 на сумму 45 000 руб., получено 05.12.2016;

№18 от 13.03.2017 на сумму 16 000 руб., получено 31.03.2017;

№31 от 17.05.2017 на сумму 56 000 руб., получено 29.05.2017;

№32 от 17.05.2017 на сумму 10 000 руб., получено 29.05.2017;

№33 от 05.06.2017 на сумму 58 000 руб., получено 13.06.2017.

 

Оплата поставленного товара была произведена частично на сумму 124 495,41 руб. ООО «Медтехника» обратилось к ГБУЗ КО «МГБ» с претензией от 17.08.2017, оставленной ГБУЗ КО «МГБ» без удовлетворения, в связи с чем ООО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ)  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

По правилам статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса или иными законами. Требования законодательства о государственных поставках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Контракт №140 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок его действия установлен до 04.04.2017. Вместе с тем, с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а так же последующего поведения сторон оснований полагать, что с 04.04.2017 обязательства по договору прекратились у суда отсутствуют. Соответствующая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-16547/13 по делу N А60-8138/2013.

Так же в данном случае не применима позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку контракт был заключен в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка товара на сумму 124 495,41 руб. произведена во исполнении заключенного между сторонами контракта.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком по первоначальному иску 26.12.2017 в сумме 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Товар, поставленный по товарной накладной №103 от 29.11.2016 (поступил ответчику по первоначальному иску 05.12.2016) ГБУЗ КО «МГБ» не принят и не оплачен. В обоснование своей позиции ГБУЗ КО «МГБ» ссылается на то, что поставленный товар не подходит к используемому ГБУЗ КО «МГБ» оборудованию.

Вместе с тем, ГБУЗ КО «МГБ» в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми данный товар полностью соответствует условиям контракта.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии и оплате товара, поставленного в соответствии с условиями согласованного сторонами контракта у ответчика по первоначальному иску не было.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску первоначально выражал согласие на замену поставленного товара не свидетельствует о том, что данный товар был поставлен с нарушением условий заключенного контракта. Так же данная переписка не свидетельствует о внесении изменений в действующий контракт, поскольку стороны не достигли договорённости о предмете такого соглашения.

Таким образом, с ГБУЗ КО «МГБ» подлежит взысканию 45 000 руб. задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной №103 от 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2. контракта.

Срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.4 контракта и составляет 60 банковских дней.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску для каждой товарной накладной, общая сумма неустойки составила по ТН №103 за период с 10.03.2017 по 17.04.2018 – 4 393,50 руб.; по ТН №18 за период с 30.06.2017 по 26.12.2017 – 696 руб.; по ТН № 31 за период с 23.08.2017 по 26.12.2017 – 1 705,20 руб.; по ТН №32 за период с 23.08.2017 по 26.12.2017 – 304,5 руб.; по ТН №33 за период с  06.09.2017 по 26.12.2017 - 1 569,87 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. Таким образом, с ГБУЗ КО «МГБ» подлежит взысканию 8 669,07 руб. неустойки за просрочку поставленной продукции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом. Истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017, платежное поручение №158 от 20.11.2017.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждено несение расходов на подачу настоящего заявления.

Что касается разумности понесенных расходов, то суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку в данном случае, при заключении договора на оказание юридических услуг стороны не согласовали стоимость выполнения отдельных действий, указав в что стоимость включаются все действия по даче искового заявления, подготовке иных документов в рамках производства по делу, суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, в соответствии с которым минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, устанавливается в размере не менее 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов не менее 8 000 руб.

Заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных, вместе с тем, как усматривается из возражений ответчика по первоначальному иску, между сторонами существовал спор по вопросу о необходимости оплаты одной из партий поставленной продукции, в связи с чем истцом по первоначальному иску предоставлялись суду дополнения (16.06.2018), а так же уточнения (12.01.2018 и 16.04.2018), в том числе и в связи с уточнением исковых требований в связи с частичным удовлетворением ответчиком по первоначальному иску исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскание в пользу истца по первоначальному иску 14 000 руб. из расчета 3 500 руб. за подготовку искового заявления, по 3 500 руб. за дополнения и уточнения исковых требований от 12.01.2018, 16.04.2018 и 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар по данному контракту подлежал поставке до 31.12.2016.

Факт просрочки поставки товара сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню, которая устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом по встречному иску произведен расчет пени за просрочку поставки продукции по контракту исходя из суммы контракта - 414 195,41 руб., и суммы не исполненного обязательства 244 700 руб. за период с 01.01.2017 по 14.06.2017. Согласно представленного расчета сумма неустойки составила 15 516,22 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку расчет неустойки за просрочку поставленной продукции осуществлялся применительно к каждой поставленной партии, но от всей суммы не поставленной продукции по договору.

В соответствии с расчетом суда, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 8 491,20 руб. за период с 01.01.2018 по 14.06.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает штраф в сумме 41 419,54 руб.

Поскольку в данном случае часть продукции до настоящего времени не поставлена, требование истца о взыскании штрафа в сумме 41 419,54 руб. по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 45 000 (сорок пять тысяч) руб. задолженности за поставленную продукцию; 8 669 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции; 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя; 6 763 (шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) руб.

В удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» о взыскании 16 000 (шестнадцати тысяч) руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки продукции; 41 419 (сорок одну тысячу четыреста девятнадцать) руб. 54 коп. штрафа за непоставку продукции; 1 996 (одну тысячу девятьсот девяносто шесть) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» отказать.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» из федерального бюджета 234 (двести тридцать четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №403984 от 19.03.2018.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

С учетом зачета требований взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина