/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3712/2018

г. Красноярск

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг», общества с ограниченной ответственностью «Десятка», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трейд», индивидуального предпринимателя Попова Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2018 года по делу № А33-3712/2018, принятое судьей Качур Ю.И., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН 7707083893,                     ОГРН 1027700132195 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АбаканТорг»                            ИНН 1901117750, ОГРН1141901000680, ООО «Десятка» ИНН 2466135110,                          ОГРН 1052466222214, ООО «Система» ИНН 2466272613, ОГРН 1142468027437,                    ООО «Сиб-Трейд» ИНН 2464034211, ОГРН 1022402298962, индивидуальному предпринимателю (ИП) Попову Михаилу Георгиевичу ИНН 246600204054,                                   ОГРН 304246633500022 (далее – ответчики), со следующими  исковыми требованиями:

- о взыскании  солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система»,        ИП Попова М.Г. по договору от 23.05.2017 № 8646.01-17/245 об овердрафтном кредитовании задолженности в размере 30 263 614 рублей 31 копейки, из них ссудной задолженности - 30 193 887 рублей 28 копеек, процентов за кредит -                                          34 589 рублей 04 копеек, комиссии за открытие лимита овердрафта - 20 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - 15 137 рублей 99 копеек;

- о взыскании солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ООО «АбаканТорг», ИП Попова М.Г. по договору от 09.03.2017  № 8646.01-17/058 об открытии возобновляемой кредитной линии задолженности в размере 100 767 123 рублей 29 копеек, из них ссудной задолженности - 100 000 000 рублей, процентов за кредит -             767 123 рублей 29 копеек;

- о взыскании солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ООО «АбаканТорг», ИП Попова М.Г. по договору от 17.08.2016  № 8646.03-16/317 об открытии невозобновляемой кредитной линии  задолженности в размере                                   73 420 458 рублей 92 копеек, из них ссудной задолженности -  72 846 666 рублей                       68 копеек, процентов за кредит - 573 792 рублей 24 копеек;

- о взыскании солидарно с ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система»,                ИП Попова М.Г. по договору от 31.10.2016 №8646.01-16/410 об открытии возобновляемой кредитной линии задолженности в размере 40 278 630 рублей 14 копеек, из них ссудной задолженности - 40 000 000 рублей, процентов за кредит -    278 630 рублей 14 копеек.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований исковых требований банка по каждому кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ответчиков о выделении в отдельное производство исковых требований банка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что банком  необоснованно объединены в исковом заявлении требования к разным ответчикам, имеющие разные основания возникновения, а именно отдельные кредитные договоры, заемщиками по которым выступают разные ответчики. Так, ООО «АбаканТорг» не является поручителем по договору от 23.05.2017 №8646.01-17/245 об овердрафтном кредите, договору от 31.10.2016 №8646.01-16/410 об открытии возобновляемой кредитной линии.

По мнению ответчиков, требование истца к ООО «Сиб-Трейд», ООО «Десятка», ООО «Система», ИП Попову М.Г. о погашении задолженности по договору № 8646.01-17/2450 от 23.05.2017 овердрафтном кредите, договору № 8646.01-16/410 от 31.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии не являются однородными по отношению к требованиям истца к ООО «АбаканТорг» как заемщику по договору № 8646.03-16/317 от 17.08.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии и поручителю по договору                   № 8646.01-17/058 от 09.03.2017.

В связи с этим ответчики считают, что права истца и обязанности ответчиков по отношению к исковым требованиям имеют разные основания и не являются однородными, что не позволяет применить нормы пунктом 1-3 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики указывают, что не получили одновременно требования истца о погашении задолженности по всем заявленным в иске кредитным договорам, что требует проверки соблюдения банком обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в отношении каждого искового требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда исходя из  принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о выделении в отдельное производство требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его  удовлетворении по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании статей 322, 323, 360, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчики являются солидарными должниками и аффилированными по отношению друг другу лицами (группа компаний «БигСи»), директором, учредителем и участником каждого из ответчиков является  Попов М.Г., который также имеет статус индивидуального предпринимателя. При этом обязательства по всем кредитным договорам возникли в один и тот же период времени.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с каждым из ответчиков, а также предоставлен залог, в том числе, ипотека следующего имущества: недвижимое имущество (склад и земельные участки) общей залоговой стоимостью 116 187 600 рублей, в счет исполнения обязательств по договору от 09.03.2017 № 8646.01-17/058 об открытии возобновляемой кредитной линии  и договору от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (договор ипотеки от 07.04.2017 № 8646.01-17/058-1И и договор ипотеки от 17.08.2016 № 8646.03-16/317-1И); оборудование общей залоговой стоимостью 17 348 062 рублей 47 копеек, в счет исполнения обязательств по договору от 17.08.2016 № 8646.03-16/317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (договор залога № 8646.03-16/317-13 от 26.04.2017).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что круг лиц, участвующих в деле, совпадает,  предмет и основание заявленных требований являются однородными, поскольку основаны на договорах кредита, обеспеченных поручительством и залогом, банк в обоснование  требований ссылается   на одни и те же фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства.

То обстоятельство, что исковые требования по договору № 8646.01-17/2450 от 23.05.2017 овердрафтном кредите, договору № 8646.01-16/410 от 31.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии не предъявлены к ООО «АбаканТорг», не препятствует рассмотрению исковых требований в одном производстве, ответчики не приводят доводов, каким образом данное обстоятельство в  раздельном рассмотрении требований с участием ООО «АбаканТорг» будет способствовать более эффективному рассмотрению спора, соблюдению прав лиц, участвующих в деле.

Также ответчики указывают, что не получили одновременно требования истца о погашении задолженности по всем заявленным в иске кредитным договорам, что требует проверки соблюдения банком обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в отношении каждого искового требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как соблюдение досудебного порядка по каждому из заявленных требований не является обстоятельством, в зависимости от которого решается вопрос о необходимости выделения требования в отдельное производство, установление обстоятельств  соблюдения досудебного порядка в отношении каждого из ответчиков по каждому из заявленных исковых требований возможно при рассмотрении этих требований в одном производстве  с принятием арбитражным судом соответствующих процессуальных решений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство ответчиков не направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и только увеличивает связанные с рассмотрением спора судебные издержки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рассмотрение исковых требований в одном производстве способствует соблюдению принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключает бремя несения дополнительных временных затрат как арбитражного суда, так и сторон по делу, а также дополнительных судебных издержек по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2018 года по делу № А33-3712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин