РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170498/17

11 июня 2019 г.

г. Москва

10-1463 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КИЗО городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МО Фонд «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрацию городского округа Подольск,

 о взыскании 1 776 275 руб. 32 коп., 

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №271 от 21.12.2017г., ФИО3 по дов. №268 от 21.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 15.06.2017г.; 

от третьего лица: ФИО5 по дов. №1/1 от 09.01.2017г., ФИО3 по дов. №458/1 от 19.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 776 275 руб. 32 коп., по договору №1877 от 14.06.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером №50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, д.33б, где в том числе: основной долг 1 766 559,24 руб. за 2 квартал 2017г. (с 01.04.2017г. по 13.06.2017г.), пени – 9 716,08 руб. за период с 16.06.2017г. по 26.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в иске отказал.

Суды трех инстанций исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015 установлено незаконное бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче задания на внесение изменений в проект застройки квартала в части, касающейся схемы теплоснабжения, в непродлении срока действия разрешения на строительство жилого дома на арендованном земельном участке; поскольку по причине незаконного бездействия уполномоченных органов арендодателя (муниципального образования), создававших препятствия в завершении строительства, Фонд был лишен возможности использовать земельный участок в целях его аренды, в силу статьи 328 ГК РФ у него не возникла обязанность вносить арендные платежи в период, указанный в иске; судебными актами арбитражного суда по делам N А40-46055/2017 и А40-95947/2017 Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фонда арендной платы по спорному договору аренды за другие периоды.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу N 305-ЭС18-16642, А40-170498/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривается с учетом указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Тулинов С.В., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу N А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд "Статус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, считает, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Настоящий спор рассматривается в суде первой инстанции с сентября 2017 года. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  В данном случае кредитор осуществил принадлежащее ему право выбора рассмотрения требования.

По существу исковых требований ответчик своих пояснений не представил. 

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик  являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 по договору аренды от 14 июня 2005 года № 1877 - для строительства группы жилых домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры в г. Подольске по Красногвардейскому бульвару, в соответствии с пунктом 5.1.5 инвестиционно - строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г., заключенного между Администрацией города Подольск и МО Фонд «Статус» (застройщик).

Земельный участок был предоставлен ответчику для строительства домов в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 14.06.2005 № 1273-п, в целях реализации инвестиционного контракта № 16/02 от 27.12.2002, в котором публичное муниципальное образование город Подольск также является стороной в лице органа власти - Администрации городского округа Подольск.

Указанный выше договор аренды был заключен на срок с 18 августа 2004 года до 18 августа 2006 года. В рамках исполнения условий договора аренды 14.06.2005 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.5. договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 09АП-62663/2016-ГК по делу № А40-186699/2016 договор аренды земельного участка №1877 от 14.06.2005  был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Между тем, до момента расторжения договора ответчиком не была погашена задолженность по арендным платежам за 2 квартал 2017г. в сумме 1 766 559,24 руб., пени в сумме 9 716,08 руб.  Акта возврата арендодателю земельного участка подписано не было.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7).

В данном деле ответчик должен указать на наличие обстоятельств, подтверждающих совершение комитетом (истцом) действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 14.06.2005 № 1877, исключающих, в связи с этим, внесение им арендной платы в спорный период.

Судом установлено, что у ответчика было действующее разрешение на строительство объекта, срок действия которого 23.01.2017г. был продлен Министерством строительного  комплекса Московской области до 02.06.2017г., а затем 17.04.2017 г.  до 17.09.2017г., таким образом в спорный период не имелось препятствия к использованию земельного участка по целевому назначению.

Обязательство Администрации Городского округа Подольск оказывать ответчику содействие в реализации инвестиционно-строительного  контракта не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды.

В период образования задолженности по арендной плате в спорный период  арендатор фактически использовал участок в качестве застройщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу № А41-84524/2014, которым признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непродлении ответчику срока действия разрешения на строительство № RU50334000-5606-10-460, обязанность продлить арендатору срок действия разрешения на строительство N RU50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда возложена на Министерство строительного комплекса Московской области. 

Между тем, период взыскания арендной платы по настоящему делу находится за пределами возложения этой обязанности на Министерство строительного комплекса Московской области. Кроме этого,  ответчик не указал, по чьей вине не было оформлено продление срока действия разрешения на строительство. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений. Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Закона N 131-ФЗ дополнена частью 1.2, предусматривающей, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании указанных положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ он вступил в силу с 01.01.2015. 

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению именно Министерства.

Проектом застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области определены 3 очереди строительства. В соответствии с 1 очередью строительства ответчик должен был осуществить строительство жилых секций №№1-5 жилого дома 33 а», котельной и трансформаторной подстанции. Во 2 очередь ответчик должен был осуществить строительство жилых секций №№6,7 жилого дома №33 а», жилые секции №№8,9 жилого дома №33 «б». В 3 очередь ответчик должен был осуществить строительство лечебно-оздоровительного комплекса, подземной стоянки с пандусами, двухэтажной секции с общественными помещениями.

Письмом от 1.10.2014г. ответчик уведомил Администрацию города Подольск о проведении консервации строительного объекта, с указанного времени строительство на объекте ответчик не осуществлял. Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №0063\СТЭ/16 от 17.06.2016г. удельная степень готовности д.33 «а» по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, составляет 43,6%; удельная степень готовности д.33 «б» - 10,7%.

Изменение схемы теплоснабжения объекта строительства не состоит во взаимосвязи со строительством жилого комплекса и не препятствует строительству в целом. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, 07.12.2017г. Следственной частью Следственного  управления УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено  уголовное дело №117014450002000829 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей фонда «Статус» денежных средств, инвестированных гражданами в строительство жилых домов №№ 3»а»,»б». 

Незаконное бездействие, установленное ранее судами, имело место в 2014 - 2015 годы.

В период, указанный в иске (второй квартал 2017 года), у ответчика имелось действующее разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-161857/2013, от 10.03.2015 по делу N А40-186182/2014, от 22.07.2015 по делу N А40-82423/2015, от 13.05.2016 по делу N А40-219442/2015, от 24.05.2016 N А40-161939/2015, от 29.07.2016 по делу N А40-128991/2016 установлена обязанность Фонда платить по спорному договору аренды за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года и взыскана задолженность по арендной плате за указанный период, а решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-95945/2017, от 14.09.2017 по делу N А40-46055/2017, от 26.09.2017 по делу N А40-95947/2017 об отказе Комитету в иске о взыскании с Фонда арендной платы по спорному договору за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил и направил данные дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковые требования судом были удовлетворены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности перечислить арендные платежи за пользование земельным участком в спорный период, а также неустойки за нарушение условий договора, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71,75, 156,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН 1155074010288) 1 776 275 руб. 32 коп., где в том числе: основной долг -1 766 559,24 руб., пени – 9 716,08 руб. 

Взыскать с Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ОГРН 1037739678921) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 30 762,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

СудьяЛ.В. Пулова