ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-41630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей             Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 26.12.2022 №2,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Роботокс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сково» к обществу с ограниченной ответственностью «Роботокс» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сково» (далее – ООО «Сково», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роботокс» (далее – ООО «Роботокс», ответчик) с требованиями:

1) расторгнуть договор на поставку оборудования и выполнения работ № 2-21 от 01.02.2021 г., заключенный между ООО «Сково» и ООО «Роботокс»;

2) взыскать с ООО «Роботокс» в пользу ООО «Сково» неосновательное обогащение в размере произведенной предоплаты по договору на поставку оборудования и выполнения работ № 2-21 от 01.02.2021 г. в сумме 2 012 913, 08 руб.;

3) взыскать с ООО «Роботокс» в пользу ООО «Сково» неустойку (пени) за просрочку поставки оборудования по договору на поставку оборудования и выполнения работ № 2-21 от 01.02.2021 г. в рублях, в размере, эквивалентном 728 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 изменено, резолютивная часть дополнена указанием на возложение на ООО «Сково» обязанности возвратить ООО «Роботокс» в течение пяти рабочих дней после получения денежных средств товар: 1. Контроллер обработки изображения Delta на 2 камеры DMV2000-CL2-HS – 1 шт. 2. Черно-белая камера 0.3 Мп с объективом DMV-CM30GCL – 2 шт. 3. Кабель подключения камеры 3 метра DMV-CAF03CL. 4. Кабель подключения камеры 5 метров DMV-CAF05CL. 5. ES3-02CN6941 инкрементальный энкодер с цельным валом (200имп, отк. кол, нестр, 7-24В) – 1 шт. 6. Шкаф управления роботизированной ячейкой – 1 шт., включающий следующее имущество: - Панель оператора DELTA DOP-107WV – 1 шт. - Датчики DELTA PS-RR3-NS12 – 3 шт. - Модем TP-Link TL-SF1005D – 1 шт. - Блок питания (Китайские) 220В/24В – 2 шт. - Мышь компьютерная M90 – 1 шт. - Реле РЭК 77/3 – 3 шт. - Розетка щитовая IEK – 2 шт. - Модуль связи DVP-14SS2 – 1 шт. - Контактор Schneider LC1 – 1 шт. - Автоматический выключатель Schneider 2P C16 EZ9F32216 – 1 шт. - Автоматический выключатель Schneider 1P C16 EZ9F34116 – 1 шт. - Автоматический выключатель Schneider 1P C10 EZ9F34110 – 1 шт. 7. Пневматический шкаф – 1 шт., включающий следующее имущество: - Генератор вакуума CAMOZZI VEB-07H – 1 шт. - Регулятор давления CAMOZZI T108-R10 – 1 шт. - Регулятор давления CAMOZZI T108-R00 – 1 шт. - Манометр электронный DPS-310RX – 1 шт. - Электромагнитный клапан Воздушный 24V – 2 шт. 8. Робот scara ROBOTOX_S4B-700-6 – 1 шт. 9. Вакуумный захват с присоской и эжектором Камоцци – 1 шт. 14 А41-41630/22 10. Подставка для робота ROBOTOX_S4B-700-6 – 1 шт. 11. П-образная монтажная конструкция для камер 1 шт. Обеспечить получение товара ООО «Роботокс» путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Роботокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сково» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Роботокс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2021 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор на поставку оборудования - робототехнического комплекса ROBOTOX (далее - Оборудование) и выполнение работ № 2-21 (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу оборудование и выполнить работы в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к Договору, в срок, указанный в пункте 5.1. Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора срок поставки оборудования составляет до 150 календарных дней и исчисляется с даты поступления не менее 80% от стоимости заказа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями Договора использование оборудования по назначению предполагается после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ.

Право собственности на поставленное Оборудование также переходит к истцу после выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания Акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

В пункте 5.2. Договора и п. 3 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что монтажные и пуско-наладочные работы должны были быть произведены ответчиком в течение 15 дней с даты поступления не менее 90% стоимости заказа.

Согласно п. 4.4 Договора оплата Оборудования и Работ производится в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленном Банком России на дату оплаты.

По состоянию на 03.06.2021 г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 012 913, 08 руб., эквивалентную 27 722 долларам США.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка оборудования должна быть произведена Поставщиком Заказчику не позднее 19.07.2021 года (с учетом выходного дня 17.07.2021 года).

Согласно Спецификации по Договору должен быть передан робототехнический комплекс ROBOTOX общей стоимостью 26 000 долларов США. Перечень оборудования, входящего в робототехнический комплекс и подлежащего передаче, указан в Спецификации.

16.08.2021 года ROBOTOX_S4B-700-6 был передан истцу (товарная накладная № 16 от 16.08.2021).

Таким образом, срок исполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору истек 02.08.2021 г. (15-дневный срок, исчисленный с даты поставки Оборудования - 19.07.2021 г.).

Гарантийным письмом от 30.07.2021 ответчик предоставил обязательство о том, что пусконаладочные работы робототехнического комплекса ROBOTOX по Договору будут произведены в период с 16 по 20 августа 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ и монтажа поставленного оборудования, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении данного обязательства, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

28.04.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате пени.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени монтаж робототехнического комплекса ROBOTOX ответчиком не произведен, оборудование не может использоваться истцом по его целевому назначению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), передача оборудования в собственность истца в соответствии с условиями Договора не произведена, ООО «Сково» обратилось с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 454, 469, 475, 476, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку товар был поставлен не в полном объеме, пуско-наладочные работы также не были выполнены, следовательно, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору подрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют. В связи с изложенным, у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы и расторжения Договора.

Удовлетворив требования истца в части взыскания аванса, суды признали обоснованным и требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору в рублях, в размере, эквивалентном 728 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату оплаты. 

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился. 

Вместе с тем, установив, что при расторжении Договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции не урегулировал вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, дополнив резолютивную часть решения и указав на обязанность истца вернуть товар.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что товар поставлен в полном объеме покупателю, о неисполнении истцом встречной обязанности по передаче комплектующих изделий для производства пуско-наладочных работ и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-41630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина