﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5915/19 

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-22888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича (далее – предприниматель, Кауркин О.В., должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу № А76-22888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по потому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Батуева Сергея Юрьевича (далее – судебный пристав-исполнитель) по взысканию задолженности. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району                г. Челябинска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКБ»).

Решением суда от 11.12.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 30.05.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на неправомерность продолжения удержания из заработной платы заявителя денежных сумм в периоде после вынесения постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на доходы должника      от 18.12.2017.

Считает, что с принятием решения в отсутствие представителя             Кауркина О.В. и самого предпринимателя, суд первой инстанции существенно ущемил права последнего на судебную защиту. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 26.06.2017 № 74470003132, 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41968/17/74025/ИП о взыскании с Кауркина О.В. в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС по Калининскому району г. Челябинска) задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 169 197 руб. 57 коп.

С целью исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на доходы, о чем вынесены соответствующие постановления. 

Во исполнение данных постановлениий ГБУЗ «ЧОКБ», являясь работодателем Кауркина О.В., в период с февраля по апрель 2018 года удержало из заработной платы должника и перечислило на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов по Челябинской области денежные средства в общей сумме 15 551 руб. 84 коп. (5592 руб. 37 коп. платежным поручением от 12.02.2018, 4494 руб. 34 коп. платежным поручением от 07.03.2018, 399 руб. 45 коп. платежным поручением                          от 12.03.2018, 4680 руб. 49 коп. платежным поручением от 09.04.2018,                        385 руб. 19 коп. платежным поручением от 10.04.2018).

Между тем, в связи с получением уведомления взыскателя о полном погашении требований исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 41968/17/74025/ИП, 18.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления, которыми отменил ранее примененные меры принудительного исполнения.

С получением указанных постановлений 17.04.2018 ГБУЗ «ЧОКБ» прекратило дальнейшее удержание денежных средств из заработной платы Кауркина О.В. и возвратило исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Предприниматель полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по продолжению обращения взыскания на заработную плату должника после вынесения постановлений от 18.12.2017, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что дальнейшее взыскание денежных средств из заработной платы должника, имевшее место в периоде после вынесения постановлений об отмене мер принудительного исполнения не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку данные денежные средства в конечном итоге явились средством погашения требований по иным возбужденным в отношении предпринимателя исполнительным производствам, своевременно и добровольно им не исполняемым.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе производить обращение взыскания на денежные средства должника, в частности на периодические выплаты, получаемые им в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 18.12.2017 судебный пристав-исполнитель отменил ранее примененные к предпринимателю меры принудительного исполнения,  однако несвоевременно направил данное постановление в адрес работодателя Кауркина О.В. – ГБУЗ «ЧОКБ», тем самым создал ситуацию, при которой с февраля по апреля 2018 года последнее продолжало удерживать и перечислять на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов по Челябинской области часть заработной платы должника. Между тем, несмотря на документальную необоснованность такого удержания, суды сочли его не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в отношении данного лица имелись иные возбужденные и неоконченные исполнительные производства (исполнительное производство от 23.09.2016 № 79492/16/74025-ИП о взыскании страховых взносов и пени всего в размере 133 641 руб. 57 коп.; исполнительное производство от 14.09.2017 № 47948/17/74025-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб.), требования по которым в течение длительного времени добровольно не исполнялись Кауркиным О.В.

При данных обстоятельствах, установив, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника и поступившие на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов по Челябинской области, в конечном итоге явились средством погашения требований по иным исполнительным производствам, действующим в отношении данного лица, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод, полагая, что в противном случае при наличии у последнего документально подтвержденной непогашенной задолженности по страховым взносам и пеням, а также государственной пошлине, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, повлекших продолжительное удержание с предпринимателя части его заработной платы, исходя только лишь из формальных оснований, фактически повлекло бы принятие более неправосудного и несправедливого решения, став поощрением длительного недобросовестного поведения должника. 

Таким образом, признавая, что суды правильно применили нормы материального права и правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя, суд округа, вопреки доводам Кауркина О.В., указанным в кассационной жалобе, также не находит существенного процессуального нарушения в действиях суда первой инстанции, вынесшего решение без участия предпринимателя или его представителя, поскольку будучи надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса последний, тем не менее,  не обеспечил своего присутствия либо присутствия своего законного представителя в судебном заседании 11.12.2018, чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства рассмотрение дела по существу в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, если имеются доказательства надлежащего извещения отсутствующих лиц. В данном случае факт осведомленности о ходе судебного процесса, дате и времени судебных заседаний не оспаривается самим предпринимателем и подтвержден материалами рассматриваемого дела.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кауркина О.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу          № А76-22888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кауркина Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова 

 

                                                                           Ю.В. Вдовин