Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6825/2020

г. Благовещенск

07 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  02.03.2021.   Полный текст решения изготовлен 07.03.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100014002, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 200 000 руб., 

третьи лица: ООО «АгроСоякомплект», ООО «МГЛ-Групп», ООО «Дальневосточная соевая компания», Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, ФИО3

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – истец, ООО «Урожай») с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно выписке по расчетному счету ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на основании договора от 06.08.2018, которые были частично возвращены. Договор займа у конкурсного управляющего истца отсутствует, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АгроСоякомплект», ООО «МГЛ-Групп», ООО «Дальневосточная соевая компания», Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, бывший директор ООО «Урожай» ФИО3.  

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 06.08.2018 в размере 1 200 000 руб.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением от 14.12.2020 назначена судебная экспертиза, что явилось основанием для приостановления производства по делу.

08.02.2021 поступило экспертное заключение, в связи с чем,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 01.03.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований, указав, что ответчиком не представлено достоверных сведений о возврате заемных средств в полном объеме. Полагает, что с учетом заключения экспертизы квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 02.03.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении требований по ранее изложенным доводам.

ИП ФИО2 полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, так как претензия о возврате денежных средств конкурсным управляющим в адрес предпринимателя не направлялась. Возражает относительно принятых судом уточнений истца, полагая, что истцом изменены как основание так и предмет заявленных требований. Кроме того, возражает относительно результатов судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в заключении отсутствует указание на конкретную дату квитанции.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 000 000, со сроком возврата до 31.12.2018.

        Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Урожай», обществом перечислено предпринимателю по указанному договору 1 670 000 руб. (платежные поручения №43 от 10.08.2018, № 46 от 17.08.2018, № 66 от 11.09.2018). 

        Заемщиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Урожай» в счет возврата займа  470 000 руб. (платежное поручение №18 от 20.08.2018, № 23 от 29.08.2018, № 27 от 06.09.2018).

        Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету должника установлено перечисление денежных средств ответчику и отсутствие возврата заемных средств в полном объеме.

         Указанные обстоятельства явились основанием для направления ИП ФИО2 претензии от 24.07.2020 о погашении задолженности.

          В связи с отсутствием возврата денежных средств, истец обратился в суд с уточненными требованиями.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

  Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.08.2018, общая сумма денежных средств переданных истцом ответчику в качестве займа составляет 1 670 000 руб.

ИП ФИО2 исполнила обязательства по возврату заемных средств в размере 470 000 руб.

В качестве доказательств возврата займа на сумму 1 200 000 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018.

В целях проверки заявления истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018, судом на основании ст. 161 АПК РФ назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» от 02.02.2021, время выполнения подписи от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018 на сумму 1 200 000 руб. дате составления этого документа (11.09.2018) не соответствует, так как исследуемая подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 16.07.2019 по 13.02.2020.

Суд, исследовав и оценив результаты экспертизы  по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждения факта фальсификации доказательства, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018  признана судом недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку квитанция изготовлена в период, не соответствующий указанной в документе дате.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.09.2018  была восстановлена в связи с утратой первичной документации, судом отклонены, поскольку предпринимателем не представлены доказательства факта утраты, доказательства того, на основании каких учетных первичных  документов производилось восстановление.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассир проверяет соответствие суммы наличных денег и подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходном)' кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовом) ордеру. Таким образом, приходный кассовый документ составляется в момент получения наличных денежных средств с одновременным отражением операции в кассовой книге.

Согласно реестру кассы за 11.09.2018, переданной бывшим руководителем ООО «Урожай» ФИО3 конкурсному управляющему, денежные средства в размере       1 200 000 руб. на основании приходного кассового ордера №8 от 11.09.2018 не поступали. В реестре содержатся сведения о приеме средств по приходному кассовому ордеру №29 от 11.09.2018.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательств внесения денежных средств в кассу общества 1 200 000 руб. первоначально была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 11.09.2018. После заявления о фальсификации указанного доказательства ответчик на основании ст. 161 АПК РФ исключил ее из числа доказательств по делу и представил квитанцию №8 от 11.09.2018  на аналогичную сумму.

Таким образом, с учетом противоречивости сведений представляемых ответчиком и третьим лицом ФИО3, отсутствием первичной документации, на основании которой производилось восстановление бывшим руководителем ООО «Урожай» бухгалтерской документации, в том числе кассовой книги, авансового отчета, не представляется возможным установить реальное поступление денежных средств в кассу общества.

 Кроме того, отсутствуют доказательств того, что денежные средства в сумме           1 200 000 руб. из кассы должника  вносились на расчетный счет общества. 

         Поскольку достоверных доказательств возврата по требованию займодавца денежных средств в размере  1 200 000 руб. ответчиком не представлено, суд признает требование ООО Урожай» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Возражения ответчика относительно необоснованного принятия судом уточненных требований истца судом отклонены по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

           Из первоначального искового заявления следует, что ООО «Урожай» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в отсутствии доказательств встречного исполнения ИП ФИО2 обязательств в результате перечисления обществом ответчику денежных средств.

           В последствии истец изменил лишь основание иска, заявив о взыскании задолженности по договору займа.

           Таким образом, одновременного изменения и предмета и основания требований не произведено.

           В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования судом отказано, в силу следующего.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

         Как следует из материалов дела, претензия от 24.07.2020 была направлена конкурсным управляющим по адресу места жительства ИП ФИО2 Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое уведомление с идентификатором 80080150371751 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

         То обстоятельство, что отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции, не опровергает факт направления претензии ответчику.

          Кроме того, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

          Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

          Поскольку при подаче искового заявления ООО «Урожай» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные истцом в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Урожай».

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100014002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа от 06.08.2018 в размере 1 200 000 руб., расходы по судебной экспертизе 30 000 руб., всего – 1 230 000 руб.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100014002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 000 руб.

       Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 30 000 руб.

       Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская