АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4244/15 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21115/2013и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Аксиома №1» (далее – общество «Аксиома №1», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2013 в отношении общества «Аксиома №1» введено наблюдение, а определением от 09.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 общество «Аксиома №1» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который после отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 15.04.2019).

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который затем определением от 25.02.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 842 821 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3, определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брик».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 13.12.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, привлекая их к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, суды не учли, что ФИО1 стал руководителем общества «Аксиома №1» непосредственно после ФИО8, утратившего бухгалтерскую и техническую документацию предприятия и не передавшего ее новому руководителю, в связи с чем ФИО1 был вынужден восстанавливать документацию должника, и только после ее восстановления и анализа в связи с установлением признаков неблагоприятного финансового положения было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности добросовестного руководителя крупного промышленного предприятия. Как указывают заявители, выводы апелляционного суда о том, что на 2011 год у общества «Аксиома №1» был значительный долг перед бюджетом, что свидетельствовало о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, противоречат установленным самими же судами обстоятельствам, согласно которым реальные признаки банкротства должника появились только в 2013 году.

Поступившие 23.05.2022 в Арбитражный суд Уральского округа письменные объяснения конкурсного управляющего ФИО6 судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно, и к ним,в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы заявителей относительно признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Аксиома № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006, о чем внесена соответствующая запись в реестр, и обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основной деятельностью общество являлось производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Директором общества «Аксиома № 1» в период с ноября 2006 года по апрель 2013 года являлся ФИО2 

В последующем в период с 18.04.2013 по 23.05.2013 обязанности директора общества исполнял ФИО8, который при этом не был назначен на должность решением собрания акционеров общества, а назначался приказом бывшего генерального директора ФИО2 

Новым директором общества 24.05.2013 был утвержден ФИО1, который затем освобожден от исполнения обязанностей в процедуре внешнего управления 15.07.2014.

По заявлению общества «Аксиома № 1» 12.11.2013 возбуждено настоящее дело о его банкротстве, в рамках которого определением от 24.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, а затем определением от 09.04.2015 введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 общество «Аксиома №1» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом в обоснование требования по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли по крайней мере 31.10.2011, в связи с чем у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако такое заявление им сделано не было, а в последующем директором должника стал его сын ФИО1, который обратился в суд с заявлением о банкротстве только спустя 4 месяца, при том, что за период, пока руководители не обратились с заявлением о банкротстве, у должника накопилась кредиторская задолженность в размере более 41 138 тыс. руб., в том числе перед работниками и перед бюджетом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный конкурсным управляющим анализ основных показательней деятельности должника, отраженных в бухгалтерских балансах предприятия за 2010 – 2015 годы, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что деятельность общества «Аксиома № 1» была безубыточной до 2011 года, тогда как с 2011 года показатели прибыли начали падать, и в период с 2011 года по 2013 год показатели выручки и чистой прибыли имели отрицательную динамику, выручка в рассматриваемый период составила 40 912 тыс. руб., при этом с 2012 года у предприятия образовался непокрытый убыток, который увеличивался и к 2013 году сравнялся с совокупным размером активов должника, учитывая, что в рассматриваемый период у предприятия формировалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, которая по состоянию на момент принятия заявления о признании должника банкротом составила 14 093 518 руб. 38 коп., при том, что долг общества перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31.10.2011, то есть за 3 квартал 2011 года, уже составлял 2 387 583 руб. 90 коп., из чего следует, что на момент завершения соответствующего финансового года и подведения отчетности у предприятия уже возникли непокрытые убытки, а также задолженность перед бюджетом, которая в последующем не была погашена и составила более 2 млн. руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что при изложенных обстоятельствах наличие непогашенной задолженности предприятия в значительном размере по состоянию на 01.01.2012 указывает на реальные признаки банкротства должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды в данном случае также исходили из того, что к 2012 году неплатежеспособность должника начала приобретать системный характер, о чем, помимо неуплаты налогов и сборов, также свидетельствуют регулярные задержки выплаты заработной платы работникам должника, задолженность по которой формировалась у предприятия на протяжении длительного периода времени, и общий ее размер, включенный в реестр требований кредиторов второй очереди, составил 5 611 тыс. руб.

При этом судами учтено, что в тот же период ФИО2 неоднократно привлекается к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства, в том числе на основании постановления Мирового судьи Судебного участка № 7 г. Миасса от 18.05.2012 и на основании постановления Мирового судьи Судебного участка № 7 г. Миасса от 26.03.2013. Последним судебным актом ФИО2 был дисквалифицирован.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия руководителей должника на предмет принятия ими мер по выводу предприятия из состояния финансового кризиса, суды пришли к выводу о том, что соответствующие оформленные и подтвержденные бизнес планы у руководства должника отсутствовали, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены, а что касается привлеченных должником после 01.01.2012 денежных средств в виде займов и кредитов, то, как установлено судами и следует из материалов дела, их размер и расходование на поддержание текущей деятельности не способствовали стабилизации финансового положения должника, а хозяйственная деятельность не позволяла рассчитываться не только по имевшимся, но и по вновь принятым обязательствам, которые также в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом судами по результатам исследования и оценки материалов дела также принято во внимание, что вышеизложенные обстоятельства имели место на фоне полного прекращения хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году, сопровождавшегося увольнением работников и передачей всего имущества в подконтрольное общество, что установлено определением суда от 20.12.2019 и не опровергнуто участвующими в споре лицами.

Доводы ответчиков со ссылкой на изложенные обстоятельства и то, что признаки банкротства предприятия фактически возникли в 2013 году, непосредственно перед прекращением его хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонены судами как несоответствующие установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам возникновения у должника по состоянию на 01.01.2012 задолженности в значительном размере, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, о наличии которой было безусловно известно контролирующим должника лицам (ответчикам), что указывает на наличие реальных признаков банкротства должника.

Учитывая установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что объективные признаки банкротства должника наступили не позднее 01.01.2012, при этом учитывая, что директор общества ФИО2 осознавал сложившуюся ситуацию и не мог не знать, в частности, о задолженности предприятия перед бюджетом в значительном размере, наличие которой, тем не менее, не побудило его своевременно обратиться с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что необращение с заявлением о банкротстве повлекло принятие на себя должником новых обязательств на общую сумму порядка 36 129 тыс. руб., причем такие обязательства были приняты как ФИО2, руководившим обществом с момента его создания, так и его сыном, ФИО1, который, вступив в должность директора, не обращался в суд с заявлением должника на протяжении более чем 4 месяцев, также накопив задолженность по заработной плате, налогам и отчислениям во внебюджетные фонды, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, признавая требования управляющего к ФИО2 и ФИО1 обоснованными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на то, что он обратился с заявлением о банкротстве должника, установив признаки его неблагоприятного финансового положения только после восстановления и анализа его документации, которая не была передана предыдущим директором ФИО8, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, судом округа во внимание не принимаются как несостоятельные. При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности суды обоснованно исходили из наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, обладающих на соответствующие даты полной информацией о хозяйственной деятельности должника (наличие контрольного пакета акций у ответчиков Б-вых (связанных прямыми родственными узами: отец-сын), обстоятельства передачи полномочий руководителей общества и т.д.).  Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-21115/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                           О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Н.А. Артемьева