﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1445/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Малютиной Н.Ю.

при участии:

без явки участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швец Валерии Владимировны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №  А51-7109/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пузанкова Юрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтека» (ИНН 2537085651, ОГРН 1112537000025, адрес: г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 67, оф. 58)

о взыскании 15 450,60 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Винтека» 13 680 руб.  суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2016 № 04/04-8,              1 770,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 28.02.2018, а также процентов начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2018, принятым в виде резолютивной части, (мотивированное решение от 20.12.2019), заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 680 руб. основного долга, 1 385,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2018, а также проценты по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По вступлении решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, при этом определением суда от 06.02.2020 произведена замена взыскателя с ООО «СахаСпецТехника» на Пузанкова Юрия Юрьевича.

16.12.2019 от лица, не участвовавшего в деле, Швец Валерии Владимировны (далее – Швец В.В.) поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по апелляционной жалобе Швец В.В. прекращено.

Указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, Швец В.В. обратилась с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель настаивает на том, что решение 05.06.2018 напрямую затрагивает его права и обязанности. При этом, ссылаясь на уступленное Швец В.В. право требования задолженности с ООО «СахаСпецТехника» по договору, заключенному с ООО «Винтека» в сумме 15 846,13 руб., заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика по настоящему делу перед истцом. Полагает, что оспариваемый судебный акт препятствует Швец В.В. предъявить самостоятельные требования к ООО «СахаСпецТехника» в рамках договора поставки от 04.04.2016 № 04/04-8 в сумме уступленного права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2018 Швец В.В. заявила о наличии долга ООО «СахаСпецТехника» перед                ООО «Винтека» по договору поставки от 04.04.2016 № 04/04-8, положенного в обоснование исковых требований в рамках рассмотренного спора по настоящему делу. В обоснование своего права на апелляционное обжалование Швец В.В. указала на состоявшийся между ней и ООО «Винтека» договор уступки права требования от 06.01.2017, по которому последнее передало Швец В.В. право требовать долг с ООО «СахаСпецтехника» по названному договору поставки от 04.04.2016.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные Швец В.В. мотивы в обоснование наличия права на обжалование судебного акта и сопоставив их с представленными в деле доказательствами,  пришел к выводу о том, что заявитель не относится к числу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение выводов относительно прав и обязанностей Швец В.В. не содержит.

При этом, проанализировав договор уступки права требования от 06.01.2017, суд апелляционной инстанции выяснил, что документами, удостоверяющими уступаемое право, являются УПД № УТ-83 от 19.06.2016, УТ-85 от 20.09.2016, УТ-88 от 29.09.2016, УТ-91 от 04.10.2016, УТ-90 от 05.10.2016, УТ-92 от 10.10.2016, УТ-105 от 09.12.2016, УТ-106 от 09.12.2016, УТ-107 от 09.12.2016, УТ-108 от 09.12.2016, УТ-109 от 09.12.2016, УТ-110 от 14.12.2016, УТ-111 от 14.12.2016, УТ-112 от 14.12.2016, УТ-113 от 14.12.2016, УТ-114 от 15.12.2016 и УТ-115 от 30.12.2016, в то время как взысканная судом на основании оспариваемого судебного решения задолженность образовалась в результате предоплаты на основании счета          № УТ-150 от 27.09.2016.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что принятие судебного акта об удовлетворении иска само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Швец В.В. как кредитора ООО «СахаСпецТехника» по иному обязательству и не препятствует ей в реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в том числе по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оснований не согласиться со сделанными судом апелляционной инстанции выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае заявитель не лишен возможности иным образом реализовать своё право как кредитора ООО «СахаСпецТехника», на что также указал апелляционный суд в своём определении.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, вывод об отсутствии у Швец В.В. права на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства является правомерным. Прекращение производства по апелляционной жалобе соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №  А51-7109/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Д.Г. Серга