ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-17054/2024

Дело № А40-253200/16

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-253200/16 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ФС   № 036442714 от 08.10.2020 к исполнению  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – Пасхальный С.С. по дов. от 18.01.2024,  От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.01.2024,  

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по настоящему делу  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по настоящему делу  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  соответствующие сведения опубликованы 17.03.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 45.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 процедура реализации  имущества гражданина – ФИО2 завершена, правила  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2 не  применены.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление ФИО1  о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 036442714 к  исполнению.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление  ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на  предъявление исполнительного листа ФС № 036442714 от 08.10.2020 к исполнению  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не  принял во внимание то обстоятельство, что местом проживания ФИО1 является  город Саратов, из-за введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19, отсутствовала  возможность получения исправленного исполнительного листа. Кроме того, указывает  апеллянт, суд не установил даты реальной выдачи на руки представителю кредитора  исполнительных листов от 07.02.2020 и 08.10.2020. Также, заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно исключил несколько месяцев из периода времени, в котором  ФИО1 был лишен реальной возможности предъявить исполнительный лист к  исполнению, с 23.12.2019 по 08.10.2020. На основании изложенного, просит судебный акт  отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в связи с неприменением в  отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с  ФИО2 задолженности в размере 226 078 461 руб. 90 коп.  

Исполнительный лист серии ФС № 034361892, подлежащий немедленному исполнению,  был выдан кредитору 12.02.2020.  

27.07.2020 кредитором направлено ходатайство об исправлении исполнительных листов  в связи с указанной в них некорректной формулировкой.  

08.10.2020 ФИО1 повторно выдан исполнительный лист на взыскание с  должника 226 078 461 руб. 90 коп. серии ФС № 036442714.  

Как следует из заявления ФИО1, 06.06.2023 в Черемушкинский отдел  судебных приставов им было направлено заявление о возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа серии ФС № 036442714, которое было  получено 20.06.2023.  

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в  возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления  исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об  исполнительном производстве).  

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт подлежал немедленному  исполнению, срок его предъявления к исполнению истек 23.12.2022.  

ФИО1, полагая, что 13 месяцев пропущены им по причинам, от него не  зависящим, обратился с настоящим ходатайством о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Как установлено ч. 3 ст. 391 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или  обращения его к немедленному исполнению.  

В соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего  немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или  рассрочке исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по  уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в  установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков,  предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Так, статьей 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой  инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока,  если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 23 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  

лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о  восстановлении любых процессуальных сроков.  

Согласно материалам дела, исполнительный лист, в соответствии с судебным актом от  23.12.2019, подлежащим немедленному исполнению, был выдан заявителю 12.02.2020,  следовательно, по причинам, не зависящим от ФИО1, он был лишен  возможности предъявления исполнительного документа полтора месяца.  

В содержании выданного исполнительного листа ФИО1 была обнаружена  ошибка, однако с ходатайством о ее устранении он обратился в суд лишь 27.07.2020.  

Исполнительный лист с учетом исправленных ошибок выдан кредитору 08.10.2020, то  есть спустя два с половиной месяца после заявления ходатайства.  

Таким образом, общий срок, в течение которого ФИО1 был лишен  возможности предъявления исполнительного документа по независящим от него причинам, с  учетом разумного срока на обнаружение недостатков в изначально выданном  исполнительном листе, не превышает пяти месяцев.  

Вместе с тем, в службу судебных приставов ФИО1 обратился 06.06.2023, то  есть спустя более чем полгода после истечения срока на предъявление исполнительного  листа.  

Так, даже если принять во внимание срок, пропущенный по причине необходимости  повторного получения кредитором исполнительного листа в связи с наличием ошибки в  первоначально выданном листе, трехлетний срок является пропущенным.  

При этом, в период с 08.10.2020 по 23.12.2022, то есть в течение более чем двух лет,  какие-либо препятствия для предъявления исполнительного документа в установленные  законом сроки у ФИО1 отсутствовали.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительное бездействие взыскателя, а  также его пассивное отношение к процессуальным правам, привело к пропуску срока  предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате интереса к  получению исполнения по исполнительному листу, и последующее обращение с заявлением  о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не отвечают  принципам добросовестного пользования процессуальными правами, в связи с чем правовых  оснований для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении срока предъявления  исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеется.  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Вопреки позиции апеллянта, ссылка на ограничения, введенные в Саратовской области  по борьбе с коронавирусной инфекцией (COVID-19) правового значения в рассматриваемом  случае не имеет.  

Так, в работе судов связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции  COVID-19 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 с  19.03.2020 по 10.04.2020 приостанавливался прием заявлений, обращений, жалоб и иных  документов через канцелярию суда, а также личный прием граждан.  

Между тем, подача процессуальных документов в суд могла осуществляться с  использованием услуг почтовой связи либо посредством информационной системы подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.  

Таким образом, ФИО6 и его представители не были лишены права на  обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде с ходатайством о  направлении исправленного исполнительного листа в город Саратов посредством почтовой  связи.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-253200/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова