﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53660/2019

Дело № А49-8537/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А49-8537/2018

по заявлению открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН 1025801205836) о признании права собственности и истребовании имущества, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, закрытого акционерного общества «Константиново», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – Департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация»), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании за Пензенской областью права собственности на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории закрытого акционерного общества «Константиново» (далее – ЗАО «Константиново») по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13, а также истребовании у ответчика указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Пензенской области на движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13 и истребовал у ОАО «Пензаводмелиорация» движимое имущество – металлические (железные) трубы бывшей системы мелиорации, диаметром трубы 300 мм, толщиной стен 4 мм, протяжённостью 114 метров, резанные на фрагменты, складированные на трех прицепах, находящихся на ответственном хранении на территории ЗАО «Константиново» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново, ул. Советская, 13.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А49-8537/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27798 ОАО «Пензаводмелиорация» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление ОАО «Пензаводмелиорация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Пензаводмелиорация» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования истца оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ОАО «Пензаводмелиорация» ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые ему не были известны на момент принятия решения, а именно: 07.11.2019 Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на сооружение Константиновская оросительная система, площадью 818 га, протяженностью 13 402 метра с водохранилищем емкостью 2500 т. м3 и прудом емкостью 395 м3 и насосных станций 1 и 2 подъема, кадастровый номер 58:24:0000000:2740. При рассмотрении вышеуказанного дела по существу судами не было принято во внимание указанное в  настоящем заявлении вновь открывшиеся обстоятельство, которое удостоверяет ранее возникшее право ОАО «Пензаводмелиорация» на объект недвижимости Константиновская оросительная система, площадью 818 га, протяженностью 13 402 метра с водохранилищем емкостью 2500 т. м3 и прудом емкостью 395 м3 и насосных станций 1 и 2 подъема, кадастровый номер 58:24:0000000:2740, который расположен в пределах границ четырех земельных участков 58:24:0284303:59, 58:24:0000000:2035, 58:24:0284303:92,58:24:0000000:2668. Заявитель полагает, что арбитражные суды приняли решение по иску заинтересованного лица о ранее возникших правах (18.12.1992) общества, которые зарегистрированы в установленном порядке за ОАО «Пензаводмелиорация» в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем не было известно заявителю и суду на момент принятия судебного акта до 07.11.2019.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении ОАО «Пензаводмелиорация» не указаны обстоятельства, которые в силу вышеприведенных требований закона, являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Пензаводмелиорация» фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, с учетом которых должно быть пересмотрено решение арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2019 года по делу № А49-8537/2018.

Между тем, согласно пункту 4 постановления Пленума № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А49-8537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев