АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13983/2020

г. Ижевск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сервис» (ул. 70 лет Октября, д. 3, помещение 134, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Мира, д. 22, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 386 рублей 49 копеек неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании 6 363 284 рублей 16 копеек долга по контракту от 27.01.2020 № 0813500000119019194 и по договору от 09.01.2020 № 31908614165, 51 386 рублей 49 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-13983/2020.

От истца 16.03.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 224 159 рублей 71 копейку долга по контракту от 27.01.2020 № 0813500000119019194 за период с 07.12.2020 по 31.12.2020, по договору от 09.01.2020 № 31908614165 за период с 23.11.2020 по 31.12.2020, 119 290 рублей 21 копейку неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению предметом иска первоначально указано взыскать с ответчика 6 363 284 рублей 16 копеек долга по контракту от 27.01.2020 № 0813500000119019194 за период с 22.06.2020 по 05.10.2020 и по договору от 09.01.2020 № 31908614165 за период с 15.06.2020 по 05.10.2020, 51 386 рублей 49 копеек неустойки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 2 224 159 рублей 71 копейку долга по контракту от 27.01.2020 № 0813500000119019194 за период с 07.12.2020 по 31.12.2020, по договору от 09.01.2020 № 31908614165 за период с 23.11.2020 по 31.12.2020, 119 290 рублей 21 копейки неустойки, истец фактически заявил новое требование.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом по существу было заявлено новое требование, которое не было им заявлено в исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому ходатайство в части требования о взыскании с ответчика 2 224 159 рублей 71 копейки долга по контракту от 27.01.2020 № 0813500000119019194 за период с 07.12.2020 по 31.12.2020, по договору от 09.01.2020 № 31908614165 за период с 23.11.2020 по 31.12.2020, 119 290 рублей 21 копейки неустойки отклонено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 16.03.2021 с перерывом до 17.03.2021.

От истца 17.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 51 386 рублей 49 копеек неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в редакции заявления от 17.03.2021.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между сторонами спора заключен контракт № 0813500000119019194 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг: организация питания больных, находящихся на стационарном лечении (пункт 1.1).

Исполнитель (общество) обязуется оказать услуги в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1 к контракту), а Заказчик (учреждение) - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта график оказания услуг (период оказания услуг): с момента заключения контракта по 31.12.2020. Сроки, периодичность оказания услуг: указаны в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).

Цена контракта определена пунктом 3.1 и составляет 19 999 266 рублей 79 копеек.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.6 контракта определено, что оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% от стоимости оказанных услуг за этап в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком на основании счета (счета-фактуры), а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком на основании счета (счета-фактуры), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами спора 09.01.2020 заключен договор № 31908614165 (далее – договор), предметом которого (пункт 1.1 договора) является оказание услуг по организации питания больных, находящихся на стационарном лечении.

В соответствии с договором Исполнитель (общество) обязуется оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик (учреждение) обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора период оказания услуг: с момента заключения договора, но не ранее чем 01.01.2020 до 31.12.2020 (включительно).

Оказание услуг производится в соответствии с утвержденным Заказчиком меню (Приложение №1 к договору). По соглашению сторон допускается изменение в ассортименте блюд согласованного меню в связи с сезонным колебанием цен (пункт 2.4 договора).

Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет 1 265 000 рублей, тогда как оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг в размере 100% от стоимости подекадно оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 3.3 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 договора.

Во исполнение условий контракта и договора общество оказало услуги, в подтверждение чему представлены акты (том 1, л.д. 68-87), подписанные сторонами двусторонне.

Поскольку в нарушение условий контракта и договора учреждение обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 94-95), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 6 363 284 рублей 16 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Согласно доводам отзыва и дополнений к нему, задолженность по спорному контракту и договору погашена учреждением в полном объеме.

Кроме того, учреждение обращает внимание суда на то, что указание истца на направление претензии от 10.09.2020 не соответствует действительности, поскольку претензия направлена обществом 16.11.2020, зарегистрирована в учреждении 17.11.2020 за входящим номером № 4232/01-24, а исковое заявление направлено истцом 10.11.2020 за исходящим № 10. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление направлено в адрес учреждения раньше, чем направлена претензия, в связи с чем претензионный порядок, предусмотренный контрактом, нарушен.

Относительно требования о взыскания неустойки ответчик указал на то, что задолженность по договору возникла в связи с ведением хозяйственной деятельности и при наличии продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, а именно в условиях распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) учреждение испытывает финансовые трудности, возникшие, в том числе, вследствие приоритетной закупки индивидуальных средств защиты, формирования запаса медикаментов для лечения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и повышенной оплаты труда медицинских работников, в связи с чем у ответчика возникла частичная задержка исполнения обязательств по контракту и договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по рассматриваемым контракту и договору.

Исполнение обществом своих обязательств по названному контракту и договору подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1, л.д. 68-87).

Кроме того, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме, в связи с чем истец 17.03.2021 уточнил исковые требования.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.2 контракта и в пункте 5.2 договора. 

Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно пункту 5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РоссийскойФедерации от не уплаченной в срок суммы.

Договором также предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, согласно пункту 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пунктов 5.2 контракта и договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 51 386 рублей 49 копеек, рассчитанные по 09.11.2020 (уточнение иска от 17.03.2021), из которых:

- 47 345 рублей 14 копеек по контракту;

- 4 041 рубль 35 копеек по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате предусмотренной указанной нормой неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметическим верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылка ответчика на финансовые трудности, вызванные принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть до заключения контракта. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг истца, возложение на него обязанности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту и договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 51 386 рублей 49 копеек неустойки является законным, обоснованным и на основании статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 № 7 (том 1, л.д. 94-95), которая получена учреждением 15.09.2020 и зарегистрирована за № 3392/01-26, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа, принадлежность которого ответчику не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. Мира, д. 22, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сервис» (ул. 70 лет Октября, д. 3, помещение 134, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  51 386 рублей 49 копеек неустойки; 2055 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Сервис» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 53 018 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2020 № 2389.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         А.Н. Березина