ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2108/2022

2 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения Детского сада «Теремок» комбинированного вида –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МТМ-РМ»,  общества с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера»,  индивидуального предпринимателя ФИО2- представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 по делу   № А39-2108/2022, по иску муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Детского сада «Теремок» комбинированного  вида (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  Детского сада «Теремок» комбинированного вида (далее – МБДОУ ДС  «Теремок», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») об обязании устранить  недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту   № 08095000003200011070001 от 14.07.2020, а именно - устранить течь чаши  бассейна (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств строительству объекта детского сада в  рамках муниципального контракта № 08095000003200011070001 от  14.07.2020.  

ООО «СтройПроект» иск не признало. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 по делу   № А39-2108/2022 исковые требования МБДОУ ДС «Теремок»  удовлетворены.  

ООО «СтройПроект», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает необоснованными положенные в основу решения  выводы судебной экспертизы ООО «Кватро», согласно которой причиной  образования трещины в боковой стенке чаши бассейна, установленной на  объекте «Детский сад на 250 мест в г.Ардатов Ардатовского муниципального  района Республики Мордовия» якобы являются усадочные явления; характер  образования трещин – производственный; причина протекания в боковой  стенке чаши бассейна – отсутствие надлежащей герметизации ПВХ  мембраны со скриммером. Обращает внимание, что в заключении не  указывается на основании чего эксперт, проводивший исследование, пришел  к выводу, что трещина в боковой стенке чаши бассейна имеет  производственный характер; установив ненадлежащую герметизацию ПВХ  мембраны со скриммером, эксперт не указал требован ия к работам такого  рода. Кроме того, экспертом не принято во внимание отсутствие у истца  (муниципального заказчика) заключенного договора на обслуживание  устройства бассейна.  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном  заседании до перерыва ответчик доводы жалобы поддерживал; истец указал,  что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В  

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между МБДОУ ДС «Теремок»  (заказчиком) и ООО «СтройПроект» (подрядчиком) был заключен  муниципальный контракт № 08095000003200011070001 на выполнение работ  по капитальному строительству объекта: Детский сад на 250 мест в г.Ардатов  Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.  

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СтройПроект»  выполнило, а МБДОУ ДС «Теремок» приняло работы на общую сумму 130  989 176 руб. 20 коп., что подтверждается актом приемки законченного  строительством объекта № 1 от 29.04.2021.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный  срок на выполняемые работы - пять лет с даты подписания акта приемки  результата работ.  

Впоследствии в течение гарантийного срока был выявлен ряд нарушений,  в связи с чем МБДОУ ДС «Теремок» 11.01.2022 уведомило ООО  «СтройПроект» о недостатках работ, выполненных по контракту, в том числе  о нарушении герметичности чаши бассейна, и просило обеспечить явку  представителя общества 17.01.2022 для составления акта о выявленных  недостатках. ООО «СтройПроект» своего представителя не направило,  выявленные недостатки зафиксированы Учреждением в одностороннем  порядке в акте от 17.01.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2022 с  требованием устранить недостатки осталась последним без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции  правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на  договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику  должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена  в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1  данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Кодекса).  

В пункте 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок на  выполняемые работы продолжительностью 5 лет, который начинается с  даты подписания акта приёмки выполненных работ.  

 Из материалов дела следует, что январе 2022 года, то есть в пределах  установленного контрактом гарантийного срока (до 29.04.20.2026) истец  обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, наличие  

которых указано в акте от 17.01.2022. Данное требование оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин  возникновения недостатков, определением суда от 20.07.2022 была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Кватро» ФИО3  

Из заключения судебной экспертизы ООО «Кватро» № 141/22 от  17.10.2022 следует, что причиной образования трещины в боковой стенке  чаши бассейна, установленной на объекте «Детский сад на 250 мест в  г.Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия»  являются усадочные явления. Характер образования трещин –  производственный. Причина протекания в боковой стенке чаши бассейна –  отсутствие надлежащей герметизации ПВХ мембраны со скриммером.  

Допрошенный в соответствии со статьей 86 процессуального Кодекса  эксперт приведенные выводы в судебном заседании подтвердил, указал, что  то, что герметизация отошла от скимера – это производственный дефект и он  связан как с усадкой бетона, из которого выполнена чаша, так и с  применением ответчиком некачественного материала (герметика).  

Доказательств, опровергающих приведенные выводы строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Кватро», ответчик не представил.  

В связи с чем, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Кватро»   № 141/22 от 17.10.2022 в совокупности с представленными доказательствами,  а также пояснения эксперта относительно произведенной ими экспертизы,  полученные в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно положил  его в основу решения и пришел к правильному выводу о том, что факт  ненадлежащего выполнения ООО «СтройПроект» работ по капитальному  строительству объекта: Детский сад на 250 мест в г.Ардатов Ардатовского  муниципального района Республики Мордовия, нашел свое бесспорное  подтверждение. В связи с чем исковые требования истца о возложении на  

ООО «СтройПроект» обязанности по устранению недостатков работ по  контракту, выявленных в период гарантийного срока, а именно: по  устранению течи чаши бассейна удовлетворены правомерно.  

 Ссылка заявителя на отсутствие у истца договора на техническое  обслуживание бассейна, подлежит отклонению, с учетом выводов судебной  экспертизы и пояснений эксперта о том, что данное обстоятельство не имеет  правового значения, поскольку первопричиной течи чаши бассейна явилась  ненадлежащая герметизация.  

 Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда  соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным  доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора не допущено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2022 по делу   № А39-2108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова