ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14010/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу № А05-14010/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – ООО «Стройплощадка») о взыскании                              1 393 704 руб. 78 коп. долга, законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Электро»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:                 

<

...>).

Решением суда иск удовлетворен в части взыскания с ответчика                326 445 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию, 18 582 руб. 28 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга, 6669 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Стройплощадка» в федеральный бюджет взыскано 2601 руб. 41 коп. госпошлины. В части взыскания с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Компания с судебным актом не согласилась в части отказа во взыскании с ответчика 971 314 руб. 84 коп. долга и соответствующей суммы неустойки, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 25.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 1-06036 (далее – договор энергоснабжения).

Во исполнение условий договора энергоснабжения компания в октябре и ноябре 2016 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ООО «Стройплощадка» в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение погашения долга за октябрь 2016 года в сумме                925 092 руб. 42 коп. и за ноябрь в размере 46 222 руб. 42 коп. ответчик представил в материалы дела следующие документы: соглашение об уступке права (требования) от 16.12.2016 № 88  (далее – договор цессии), заключенное ООО «Стройплощадка» и ООО «Транс-Электро» на сумму 1 200 000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 00000032; уведомления об уступке и зачете встречных однородных требований от 16.12.2016 № 355/1, от 22.12.2016 № 361. 

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ответчиком при погашении задолженности зачетом не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга.  

Данные доводы истца не являются обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в договоре цессии стороны индивидуализировали уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии перед третьим лицом, размера передаваемого денежного обязательства  и оснований его возникновения.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в                  абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01596, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия спора между истцом и третьим лицом по объему и стоимости услуг, переданных ответчику.  

При этом наличие задолженности у истца перед третьим лицом за июнь 2016 года податель жалобы не оспаривает.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма № 65 и фактических обстоятельств дела является правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом не только задолженности в размере 971 314 руб. 84 коп., но и просрочки исполнения обязательства на указанную сумму. Оснований для начисления неустойки на сумму долга не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика 326 445 руб. 53 коп. задолженности и соответствующей суммы неустойки, распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                            2017 года по делу № А05-14010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов