Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1041/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Магаданнефтеснаб»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ООО «Восточная транспортно-экспедиторская компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восточная Транспортно-Экспедиторская Компания»

на решение от  16.01.2019

по делу № А73-17111/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания»

об обязании передать на хранение нефтепродукты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Магаданнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, г. Владивосток, далее – ООО «ВОСТЭК») об обязании ответчика вернуть переданные ему на хранение нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное, вид 1, в количестве 358,590 тонн.

Требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком переданного на хранение топлива.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования  в части количества нефтепродуктов - 354,753 тонн.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 16.01.2019 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «ВОСТЭК» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отказ истца от принятия нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе ответчика, поскольку их качество не соответствовало ТСД вид 1, в связи с чем суд должен был установить факт наличия на хранении у ответчика судового топлива в количестве и с качеством, отвечающем ТСД вид 1, требуемого истцом к возврату.

При этом, судом не учтено, что судовое топливо, переданное на хранение ответчику, принималось в резервуар №4 нефтебазы, в котором на момент его приема уже имелось топливо истца из других партий судового топлива (ТСМ, ТСД), и в результате их смешения изменились качественные характеристики всего объема топлива. В этой связи паспорта продукции на определенную партию ТСД вид 1 после их слива и смешения утратили силу; вывод суда о наличии на хранении у ответчика наименованием ТСД вид 1 не основан на достоверных и допустимых доказательствах; судом не учтено, что вне зависимости от качества переданных на хранение нефтепродуктов, в процессе их хранения образуется нефтешлам, иные осадки и подтоварная вода, которые скапливаются в невыбираемой «мертвой» полости резервуара; необоснованный отказ суда в привлечении специалиста и назначении по делу судебной экспертизы; неоформление истцом нового паспорта продукции, подтверждающего, что при смешении различных партий и видов судового топлива в резервуаре №4 находящиеся в нем нефтепродукты соответствовали требованиям, установленным ТР ТС 013/2011 ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010), ТУ 38.101567-2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магаданнефтеснаб» выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о неоднократных попытках истца получить топливо; в актах смешения нефтепродуктов имеются подтверждения сторон тому, что полученное топливо в результате смешения по паспорту качества соответствует нормам ТУ ТСД вид 1; условие о «мертвом» остатке в договоре не согласовано; предпринятие истцом после принятия решения попыток получить топливо (12 и 26  марта 2019 года), однако истец с комиссией с участием сюрвейера на нефтебазу ответчиком не допущены.

В подтверждение своей позиции представлены соответствующие акты, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем ООО «ВОСТЭК», кроме того, заявлены ходатайства:

- о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью выяснения причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива, находящегося в «мертвой» полости резервуара №4 нефтебазы ответчика.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 20.03.2017 между ООО «ВОСТЭК» (хранитель) и ООО «Магаданнефтеснаб» (поклажедатель) заключен договор складского хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить нефтепродукты, переданные ему поклажедателем, и возвратить их ему (либо грузополучателю) в сохранности. Хранение нефтепродуктов осуществляется до момент их востребования поклажедателем (пункт 1.1).

Смешение переданных на хранение поклажедателем нефтепродуктов с нефтепродуктами того же рода и качества иных поклажедателей (хранение с обезличиванием) не допускается (пункт 1.2).

Качество нефтепродуктов поклажедателя должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ (пункт 2.2).

Прием нефтепродуктов на хранение оформляется складской квитанцией или актом о приеме-передаче нефтепродуктов, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.3).

Количество нефтепродуктов при приеме с нефтеналивных судов определяется по замерам резервуарного парка склада хранителя независимым сюрвейером, по заявке и за счет поклажедателя (пункт 2.9).

Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора хранитель обязался выдать в любое время поклажедателю те же нефтепродукты, которые были переданы на хранение.

Пунктом 3.3.9 договора на хранителя возложена обязанность возвратить нефтепродукты поклажедателю в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения, вследствие его естественных свойств.

В рамках данного договора ответчику передано топливо по  следующим документам: акт приема-передачи от 14.01.2018 (ТСД вид 1-1866,821 тонн), паспорт продукции №СВ-000053, акт приема-передачи от 07.01.2018 (ТСД вид 1-2530,190 тонн), паспорт продукции №СВ-000020.

Письмам №1083 от 17.09.2018, №1103 от 21.09.2018 истец обращался  к ответчику с требованием о выдаче всего объема нефтепродуктов.

Письмом ООО «Магаданнефтеснаб» от 17.09.2018 ООО «ВОСТЭК» о расторжении договора складского хранения от 20.03.2017 и возврате оставшегося количества топлива.

Считая, что ответчиком производится незаконное удержание топлива ТСД вид 1 в количестве 358,590 тонн (в настоящее время на хранении находится топливо 354,753 тонн ТСД вид 1 (с учетом уточнения иска), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положения главы 47 (хранение), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить

поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения у ответчика на хранении товара: топливо судовое дистиллятное вид 1°в объеме 354,753 тонн подтвержден актом сверки движения нефтепродуктов по филиалу ООО «ВОСТЭК» в г. Корсакове за сентябрь 2018 года, подписанный сторонами без замечаний, транспортной накладной от 15.11.2018.

Сторонами договора хранения складского хранения от 20.03.2017 согласован срок хранения следующим образом: до момента их востребования поклажедателем (пункт 1.1. договора), что соответствует  статье 904 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Магаданнефтеснаб» от 17.09.2018, в котором истец уведомил ООО «ВОСТЭК» о расторжении договора складского хранения от 20.03.2017 и возврате оставшегося количества топлива.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел установленным, что топливо судовое дистиллятное вид 1 в указанном истцом количестве находится на хранении ООО «ВОСТЭК», в отсутствие доказательства утраты спорного топлива, либо его отсутствия в настоящее время у ответчика, а также при отсутствии оснований полагать, что на хранении у ответчика должно находиться топливо иного качества.

В этой связи, при отсутствии доказательств возврата ответчиком принятого на хранение спорного имущества: топливо судовое дистиллятное вид 1°в объеме 354,753 тонн,  удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от принятия нефтепродуктов, находящихся на хранении на нефтебазе ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение ТСД (вид 1) подтверждено актами: от 28.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 17.10.2018, 19.10.2018, 22.10.2018; отчетами сюрвейера и докладными записками водителя, составленными в эти же даты.

Кроме того, истец предпринял попытки получить топливо уже после принятия оспариваемого решения, однако не был  допущен на нефтебазу ответчика.

Указанное подтверждается актами от 28.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019, отчетами сюрвейеров от этих же дат, доверенностью на водителя ФИО4, докладной запиской водителя ФИО4

Довод жалобы о неустановлении судом факта наличия на хранении у ответчика судового топлива в количестве и с качеством, отвечающем ТСД вид 1, требуемого истцом к возврату, подлежит отклонению, поскольку факт передачи истцом ответчику топлива в заявленном к возврату количестве установлен судом на основании расчета по поставке ТСД вид 1 на базу ответчика за период с 01.05.2017 по 31.09.2018, актов сверки движения нефтепродуктов, актов передачи топлива, отчетов сюрвейера, коносаментов, инвентаризационной описи, актов смешения и отчетов сюрвейера за указанный период.

         По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств наличия на хранении у ответчика топлива  ТСД вид 1.

Доводы жалобы об изменении качественных характеристик всего объема топлива в результате смешения, поскольку переданное на хранение ответчику топлива принималось в резервуар №4 нефтебазы, в котором на момент его приема уже имелось топливо истца из других партий судового топлива (ТСМ, ТСД), утрате силы  паспортов продукции на определенную партию ТСД вид 1 после их слива и смешения являются несостоятельными, исходя из следующего.

В материалы дела представлены акты смешения нефтепродуктов от 01.01.2018, 01.02.2018, 11.03.2018, 16.03.2018, 12.04.2018, в которых сторонами подтверждено, что полученное топливо в результате смешения по паспорту качества соответствует нормам ТУ ТСД вид 1.

 При этом, каждая поставка топлива на нефтебазу ответчика сопровождалась паспортом качества, в котором указаны все существенные показатели топлива (14 показателей).

Так, в паспортах качества ТСД вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные». 

В паспортах качества на ТМС вид 1 указано, что продукт соответствует требованиям ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое».

При сравнении характеристик ТСД вид 1 по ТУ0251-002-74568897-2016 «Топлива судовые дистиллятные» (листы 2-3, таблица 1) с характеристиками ТМС вид 1 по ТУ 38.101567-2014 «Топливо маловязкое судовое» (листы 4-5, табл. 1) видно, что по своим показателям продукты идентичны, а по некоторым ТМС даже превосходит ТСД. 

Оба ТУ соответствуют ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Топлива судовые, Технические условия».

Указанное свидетельствует о том, что по факту смешения полученное топливо соответствует переданному ранее на хранение ТСД вид 1.

В этой связи ссылка в жалобе на неоформление истцом нового паспорта продукции, подтверждающего, что при смешении различных партий и видов судового топлива в резервуаре №4 находящиеся в нем нефтепродукты соответствовали требованиям, установленным ТР ТС 013/2011 ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010), ТУ 38.101567-2014, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Довод жалобы о том, что находящегося у него на хранение топливо истца находится в «мертвой» полости резервуара №4, в связи с чем не предоставляется возможным возвратить истцу имущество в том качестве, которое ему передавалось, с учетом того, что в невыбирающейся «мертвой» полости находится большое количество шлакообразований и иных примесей, апелляционным судом не принимается, учитывая, что согласно всем передаточным документам, подписанным между сторонами без замечаний, ответчику передавались на хранение нефтепродукты одного качества.

При этом, исходя из пункта 2.11 договора от 20.03.2017, хранение нефтепродуктов поклажедателя должно производиться хранителем в резервуарах склада, раздельно по ассортименту, с обеспечением сохранности потребительских свойств. Допускается смешение нефтепродуктов одного ГОСТа. Смешение нефтепродуктов с различными показателями качества (массовые доли воды и серы, вязкость и др.) производится с письменного разрешения поклажедателя.

Как следует из представленных в материалы дела актов смешения от 01.01.2018, 01.02.2018, 11.03.2018, 16.03.2018, 12.04.2018,  полученное топливо в  результате смешения по паспорту качества соответствует нормам ТУ ТСД вид 1.

Кроме того, условие о «мертвом» остатке в договоре сторонами не согласовано, исходя из чего ответчик обязан выдать по первому требованию поклажедателя все находящиеся на хранении нефтепродукты.

Довод жалобы об изменении  ТСД вид 1 в результате ухудшения его естественных свойств также является несостоятельным, учитывая положения пункта 2.10 договора.

Так, в  соответствии с пунктом 2.10 договора  хранитель вправе сослаться на естественную убыль, согласно нормам убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании, утвержденным постановлением Госснаба СССР от 26.03.Л 986г. № 40 (с изменениями, внесенными Приказом Минтопэнерго РФ от 01.10.1998 № 318), в случае обнаружения недостачи количества нефтепродуктов, образовавшейся в процессе выгрузки и хранения нефтепродуктов поклажедателя на складе хранителя, при условии предоставления поклажедателю соответствующих оправдательных документов, согласно требованиям бухгалтерского складского учета. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно действующему в этой части Постановлению Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» (пункт 1.6.), нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов. Списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

Таким образом, довод жалобы об ухудшении ТСД вид 1 в результате изменения его естественных свойств не имеет правовых оснований.

При этом, официальный норматив, согласно которому ранее переданный на хранение ТСД вид 1 способен превратиться в подтоварную воду с примесями и донным осадком, ответчиком не указан.

В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью выяснения причин изменения качественно-количественных характеристик судового топлива, находящегося в «мертвой» полости резервуара №4 нефтебазы ответчика, подлежит отклонению.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении специалиста и назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» также подлежит отклонению, исходя из отсутствия в оспариваемом решении выводов,  влияющих на  права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  16.01.2019 по делу № А73-17111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев