ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180299/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: не явка, извещено

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2, дов. от 08.08.2017

от ГУ ГУ-ПФР №5 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

от УФНС России по г. Москве: ФИО3, дов. от 16.01.2018

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ГУ ГУ-ПФР №5 по г Москве и Московской области, (ОГРН: 

<

***>), УФНС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным требования в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным выставленного ИФНС России №14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №087S01170146603 от 09.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04. 2018 заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  26.05.2017 предпринимателем получено требование инспекции № 087S01170146603 от 09.01.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением УФНС по г. Москве от 22.06.2017№21-19/093927@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.69-70 НК РФ, ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), а также «Порядкои обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», утвержденным 21.09.2016 ФНС России № ММВ-23-1/20@ и Правлением ПФ РФ № 4И, и исходили из того, что в части указанных в оспариваемом требовании сумм задолженности по взносам в ПФР в размере 6380,62 руб. и 2121,85 руб. истек срок исковой давности, а в отношении остальной задолженности с учетом как вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу № А41-10209/2017 о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области №087S02160210566 от 02.11.2016 о взыскании задолженности, так и представленных заявителем сведений выписки по расчетам с бюджетом, инспекцией не подтверждено обстоятельство наличия указанной в оспариваемом требовании задолженности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств выставления оспариваемого требования и указанной в нем задолженности отклоняет в связи с их обусловленностью несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем также доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство отсутствия у заявителя задолженности в ходе рассмотрения дела по существу налоговым органом опровергнуто не было.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии полной оценки судами оспариваемого требования ввиду его противоречия содержанию принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-180299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова