Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74262/2023

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «НПП «Химреактив» к ФГУП «Вниифтри» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «Химреактив» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Вниифтри» (далее — ответчик, Предприятие) о взыскании суммы основного долга по договору №02567567/23234/0144-23 от 12.05.2023 (далее — Договор) в размере 869 999,19 руб., убытков в размере 360 000,00 руб., расходов на оплату утилизации образовавшихся в процессе исполнения Договора отходов в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Договору за период с 16.08.2023 по 31.08.2023 включительно в размере 4 576,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 869 999,19 руб., начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФ «ПМК-85» (далее — Фирма), ИП ФИО2 (далее — Предприниматель, а совместно с ООО СФ «ПМК-85» — третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства..

Судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв Предпринимателя, дополнительные документы, представленные со стороны Предприятия, письменная позиция Общества, с учетом положений ст. 49 АПК РФ принято заявление Общества о взыскании дополнительных судебных расходов.

Представителем истца заявлено, а судом, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 869 999,19 руб., убытков в размере 360 000,00 руб., расходов на оплату утилизации образовавшихся в процессе исполнения Договора отходов в размере 144 000 руб., неустойки с суммы долга 869 999,19 руб. за период по 18.04.2024 включительно в размере 105 704,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 869 999,19 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу №А41-30157/2020 (далее — Судебный акт) установлены обстоятельства нахождения у Предприятия на основании зарегистрированного в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 площадью 232 666 кв. м, часть которого огорожена возведенным Обществом и принадлежащим ему заборным ограждением (далее — Ограждение, забор).

Указанным Судебным актом на Фирму возложена обязанность в десятидневный срок с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего Судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:4143 на площади 16 346 кв. м. путем демонтажа Ограждения в границах поворотных точек, указанных в тексте Судебного акта с предоставлением Предприятию права самостоятельно демонтировать данное Ограждение.

В связи с предъявлением выданного на основании вступившего в законную силу Судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области от 12.10.2021 возбуждено исполнительное производство №182066/21/50040-ИП (далее — Исполнительное производство).

Для целей исполнения Судебного акта между Предприятием (заказчик, ответчик) и Обществом (подрядчик, истец) по результатам закупочной процедуры заключен Договор, согласно условиям которого истец в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора обязуется по техническому заданию ответчика выполнить работы по демонтажу забора, установленного Фирмой (далее — Работы). Ответчик обязуется принять работу и оплатить ее в срок, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Договоре (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора требования, предъявляемые к выполняемым работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами во 2 разделе Договора.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2 Договора начало срока выполнения работ — с даты подписания Договора, т.е. 12.05.2023; сроки выполнения работ — не более 40 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. 10.07.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора цена Договора составляет 869 999, 19 рублей.

Как следует из иска, в связи с выполнением истцом работ по Договору и в условиях неоплаты данных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 373 999,19 руб., из которых 869 999,19 руб. — стоимость выполненных работ. В том числе истцом понесены убытки вследствие вынужденного приостановления работ по вине ответчика в размере 360 000,00 руб., расходы на утилизацию мусора в размере 144 000 руб.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по существу иска, указывал на ненаправление истцом в адрес ответчика уведомления о выполненных работах, непредставление истцом исполнительной документации по Договору.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с принципом состязательности участников арбитражного процесса (части 2, 3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1. Договора истец обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы и сдать ответчику результат.

Порядок сдачи-приемки работы определен разделом 3 Договора и предусматривает приемку работ путем тщательного осмотра объекта с обязательным присутствием истца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного сообщения истца о готовности работ к сдаче (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора после окончания выполнения всего объема работ истец передает ответчику документы, предусмотренные Договором.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора установлено, что выполненные работы принимаются по акту приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт приемки выполненных работ подписывается сторонами в течение 10 календарных дней со дня передачи Заказчику отчетной документации.

Согласно пункту 3.3. Договора при приемке выполненных работ истец представляет следующие документы:

- исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе, в 1 экземпляре на электронном носителе в формате pdf (с подписями и печатями), dwg, docx, xls;

- техническую документацию предприятий — изготовителей.

Окончательная сдача выполненных истцом работ и их приемка генподрядчиком осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента их полного завершения и получения генподрядчиком извещения истца о готовности, и оформляется соответствующим актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 6.7 договора).

Также пунктом 3.3. Договора установлено, что в случае невыполнения истцом условия о передаче названных документов, ответчик вправе отказаться от приема выполненных работ.

Отказ от подписания ответчиком акта приемки выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока ответчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде.

Согласно пункту 3.7. Договора в случае предъявления мотивированного отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, истец обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течение 10 календарных дней.

Датой выполнения работ по Договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.9. Договора).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что, с учетом неоднократного переноса сроков по Договору, в том числе в связи с письмом Предприятия от 13.07.2023 №106-14/6675 (т. 2 л.д. 108) днем начала срока выполнения работ определено 17.07.2023. Соответственно условиям Договора днем окончания работ является 08.08.2023.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства изменения объема обязательств сторон в части объема работ, цены договора. В том числе доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика уведомления о выполненных работах подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 19.07.2023 №19.07.23/02 с приложением КС2 №1 от 17.07.2023, КС3 №2 от 17.07.2023, счета №101 от 19.07.2023 и счета-фактуры №95 от 19.07.2023 на сумму 869 999,19 руб. и просьбой произвести оплату по указанному счету.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации подрядчик вправе удерживать исполнительную документацию до момента оплаты выполненных работ вне зависимости от исключения этого права условием договора (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом указанных разъяснений и, в том числе, поскольку ответчиком не доказано, каким образом сам по себе факт непредставления исполнительной документации свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ, а равно исключает возможность использование результата работ, довод ответчика о непредставлении истцом такой документации по Договору подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств мотивированного отказа Предприятием не представлено, в том числе письмо Предприятия от 31.07.2023 №106-14/7304, на которое ссылается ответчик, а равно имеющееся в материалах дела письмо Предприятия от 18.08.2023 №106-14/7923 такого мотивированного отказа не содержат.

Согласно пункту 3.6 Договора если по истечении указанного срока ответчик не предоставит подписанного акта приемки выполненных работ или обоснованной претензии по отчетной документации, работы считаются выполненными.

Таким образом, в условиях ненаправления ответчиком мотивированного отказа, неподписания акта приемки в ситуации фактического исполнения Договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании статьи 711 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области от 04.09.2023, постановление об отмене которого, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области 22.11.2023, было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, Исполнительного производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В том числе о демонтировании Ограждения свидетельствует заявление Предприятия в Солнечногорский РОСП УФССП по Московской области об окончании Исполнительного производства по мотиву фактического исполнения Судебного акта.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 Договора расчет производится после завершения работ и подписания ответчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и на основании выставленного счета.

Согласно пункту 14.3 Договора неотъемлемой частью настоящего Договора являются:

Приложение №1 — Техническое задание; - Приложение №2 — Смета на выполнение работ по демонтажу забора, установленного Фирмой («Локальный сметный расчет») (далее — Смета).

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) предусмотрены следующие работы:

Раздел 1. Демонтаж забора от т.4 до т.6 (профлист), протяженность 105 м;

Раздел 2. Демонтаж железобетонного забора от т.4 до т.16, протяженность 190 м (из них 5,0 м — профлист);

Раздел 3. Демонтаж железобетонного забора от т.12 до т.13, протяженность 25,0 м (из них 10 м металлические ворота);

Раздел 4. Демонтаж железобетонного забора от т.9 до т.8((7), протяженность 25,0 м (из них 7,0 м металлические ворота и 5,0 м — вагончик).

Сметой определен порядок определения цены договора и, в частности, цены за конкретный вид работ.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически истцом работы были выполнены частично, а именно истцом фактически были выполнены работы на сумму в размере 526 032,40 руб., в остальной части работы на сумму в размере 343 966,79 руб. были выполнены третьими лицами.

Так, участок забора, включенный в раздел 1 «Демонтаж забора от т.4 до т.6 (профлист), протяженность 105 м» был демонтирован Предпринимателем, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Предпринимателя в адрес Предприятия (т. 1, л.д. 101). Таким образом работы на сумму 266 904,79 руб. были выполнены Предпринимателем, но не Обществом.

Письмами от 01.09.2023 №20 и от 27.09.2023 №23, направленными в адрес Предприятия Фирма сообщила о намерении не препятствовать Предприятию проведению демонтажа 3 секций железобетонного забора, являющихся одной из стен теплового узла и каркаса въездных ворот, а также о намерении осуществить проведение демонтажа указанных забора и каркаса ворот собственными силами.

Впоследствии представителями Предприятия и Фирмы подписан акт от 02.10.2023, из содержания которого следует, что Ограждение демонтировано, судебный акт исполнен в полном объеме, что подтверждает в том числе обстоятельства, изложенные в представленных в материалы дела письменных объяснениях со стороны Фирмы.

Таким образом, работы по пунктам 13, 15, 17 и 20 на общую сумму в размере 36 921,13 руб. были выполнены Фирмой, но не Обществом.

В том числе в сложившейся ситуации ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения с приложением сметного расчета, отражающего объемы фактически выполненных работ для целей согласования уменьшения объема работ, выполнение которых истцом предусмотрено Договором. Указанный проект истцом не был подписан.

О несоответствии объема фактически выполненных истцом работ согласованному сторонами объему работ ответчик уведомлял истца письмом (т.2, л.д. 132).

Также фактические объемы работ, которые были осуществлены силами истца, отражены в журналах ответчика о производстве работ (т. 1 л.д. 133-156).

Кроме того исходя из содержания имеющейся в материалах дела претензии от 17.07.2023 №106-14/6767, направленной ответчиком в адрес истца, следует, что истцом работы выполнялись с отступлениями от Договора, а именно:

- сметным расчетом демонтаж панелей ограждения предусмотрен при помощи автокрана. Ваша организация производила демонтаж панелей при помощи экскаватора, что привело к частичному их разрушению. Следовательно уборка и вывоз данного мусора не может быть учтен дополнительным объемом.

- работы по планировке и благоустройству Договором не предусмотрены и выполнение их не требуется.

- демонтаж фундаментных стаканов учтен в сметной расценке ФЕР 07-01-054-02 «демонтаж железобетонных оград из панелей длиной: 3 м».

В этой связи доводы истца о том, что работы им выполнены самостоятельно, отклоняются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств результата работ по Договору и в том числе преюдициально установленных обстоятельств прекращения Исполнительного производства, возбужденного на основании Судебного акта, для целей исполнения которого сторонами заключался Договор, в условиях отсутствия доказательств оплаты согласованных сторонами и выполненных работ и в ситуации, когда доказательства мотивированного отказа от приемки и оплаты работ ответчиком до их выполнения отсутствуют, но вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается выполнение работ в полном объеме исключительно истцом, ответчиком не оспариваются обстоятельства выполнения работ истцом в части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в части, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению в размере 526 032, 40 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с суммы долга 869 999,19 руб. за период по 18.04.2024 включительно в размере 105 704,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 869 999,19 руб., начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований).

Согласно пункту 3.9 Договора датой выполнения работ по настоящему Договору является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Кроме того, по условиям Договора неустойка в отношении ответчика предусмотрена за нарушение им принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств выполнения работ иными лицами кроме истца, не представляется возможным установить момент наступления обязательств по оплате данных работ, в том числе применяя положения ст. 314 ГК РФ, в связи с чем не представляется возможным проверить расчет неустойки, представленный истцом, а равно не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств исковые требования в части взыскания суммы неустойки за просрочку платежа в отношении фиксированного периода, а равно требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд отмечает следующее.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Договором между сторонами не предусмотрено условие об одностороннем отказе от Договора по инициативе истца.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае сокращения объема работ, повлекших за собой необходимость приостановки выполнения работ, стороны в течение 10 календарных дней составляют акт, отражающий стадию выполнения работ, наличие неиспользованных материальных ресурсов, временных сооружений, а также вопросы оплаты выполненных работ и понесенных затрат.

Имеющийся в материалах дела ордер на право производства земляных работ на территории Предприятия и гор. Пос. Менделеево от 14.06.2023 свидетельствует о принятии ответчиком необходимых мер для содействия выполнению истцом работ по Договору.

Между тем, истец от Договора не отказался, действий по приостановлению работ не осуществлял, какого-либо акта, отражающего приостановление работ и стадию их выполнения на момент такого приостановления стороны не составляли. Представленные истцом в материалы дела письма от 11.07.2023 исх.№11.07-23/01 (т. 1. Л.д. 14) претензия от 25.07.2023 исз.№25.07-23/01 (т. 1 л.д. 69), в том числе поскольку такие документы носят односторонний характер, не могут подменять собой актов, составленных в установленном порядке, ввиду чего не могут служить доказательствами, подтверждающими возникновение убытков на стороне истца.

В материалы дела также не представлены доказательства чинения препятствий выполнению работ виновными действиями (бездействием) ответчика, равно как отсутствую доказательства наличия причинно-следственной связи между деяниями ответчика и ходом выполнения истцом работ по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков не являются документально обоснованными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.10 Договора истец обязан ежедневно убирать территорию и вывозить строительный мусор.

Для целей исполнения указанного обязательства Обществом был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2023 №520-П-23 (далее — Договор на оказание услуг) с ООО "ТЭКА-СЕРВИС" (далее — исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать услугу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а истец обязуется оплатить эту услугу. Стоимость оказываемой услуги по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены, который подписывается в двустороннем порядке, являясь неотъемлемой частью договора (далее «Приложение №1»). В случае изменения стоимости оказываемой услуги сторонами составляется протокол согласования договорной цены с соответствующим последующим порядковым номером. Подписание сторонами протокола согласования договорной цены в указанном случае является достаточным для подтверждения факта достижения взаимной договоренности сторон о стоимости оказываемой услуги (пункт 1.1 Договора на оказание услуг).

Исполнитель обязуется утилизировать отходы строительной индустрии и грунты 4-5 (четвертого-пятого) класса опасности, далее по тексту - «Отходы», в рекультивируемом Выползовском карьере Подольского месторождения известняков в г. Подольске Московской области (далее по тексту Объект), в соответствии с Техническими условиями: ТУ 571270-001-18659449-2015 (пункт 1.2 Договора на оказание услуг).

Согласно Приложению №4 к Договору на оказание услуг объем отходов составил 240 м3. Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждается факт осуществления истцом оплат в адрес исполнителя на общую сумму в размере 144 000,00 руб.

Вместе с тем, Договором не урегулирован вопрос о возмещении истцом ответчику затрат в связи с вывозом отходов и определении размера такого возмещения относительно понесенных затрат. В том числе такие затраты не включены в условие Договора о цене. Между тем о намерении возмещения указанных затрат заявлял ответчик (в частности, в претензии от 17.07.2023 №106-14/6767).

Согласно пункту 9.2 Договора во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 89 Методики применения сметных норм, утв. приказом Минстроя России от 14.07.2022 N 571/пр, предусмотрено, что в случае отсутствия в проектной и (или) иной технической документации необходимых данных о массе разбираемых строительных конструкций объемный вес строительного мусора может быть принят (справочно) по следующим данным: а) при разборке бетонных конструкций и покрытий из асфальтобетона с применением отбойных молотков - 2400 кг/м3.

Таким образом, исходя из объема фактически выполненных истцом работ, объем отходов от этих работ составляет 286 242,2 кг. или 120 м3, что в денежном выражении согласно примененной методике составляет 72 000 руб.

В этой связи суд признает требования истца о возмещении затрат на утилизацию отходов в размере 72 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также обратился за взысканием 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.08.2023 №22/15-Ю; счета на оплату от 15.08.2023 №27 на сумму 14 000,00 руб., от 14.11.2023 №48 на сумму 7 000,00 руб., от 26.10.2023 №44 на сумму 7 000,00 руб., от 12.01.2024 №72 на сумму 7 000,00 руб., от 18.01.2024 №74 на сумму 7 000,00 руб., от 06.03.2024 №85 на сумму 7 000,00 руб., от 22.04.2024 №101 на сумму 7 000,00 руб., от 29.03.2024 №93 на сумму 7 000,00 руб., от 15.04.2024 №96 на сумму 7 000,00 руб.; платежные поручения от 16.08.2023 №202 на сумму 14 000,00 руб., от 27.10.2023 №309 на сумму 7 000,00 руб., от 15.11.2023 №377 на сумму 7 000,00 руб., от 22.01.2024 №12 на сумму 7 000,00 руб. от 22.01.2024 №13 на сумму 7 000,00 руб., от 06.03.2024 №63 на сумму 7 000,00 руб., от 24.04.2024 №111 на сумму 7 000,00 руб., от 01.04.2024 №91 на сумму 7 000,00 руб., от 16.04.2024 №108 на сумму 7 000,00 руб.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Как установлено материалами дела реализация этого права истцом была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Оценивая обстоятельства факта и качества оказанных услуг представителем истца (в том числе процессуальные действия), результат рассмотрения спора, в отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности и не разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные и заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом представления истцу отсрочки по уплате государственной, результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 767,14 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 018,86 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Вниифтри»  в пользу ООО «НПП «Химреактив»  задолженность в размере 526 032, 40 руб., расходы на утилизацию расходов в размере в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Вниифтри»  в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 018,86 руб.

Взыскать с ООО «НПП «Химреактив» в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 767, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                           Т.Ю. Цыганкова