ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27576/12

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 05 февраля 2016 года, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26 октября 2016 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФРС 4» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 25 февраля 2015 года, паспорт.

от ФИО7 -  представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «Ф.Групп» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2016 года по делу №А41-27576/12, принятое судьей  Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» о привлечении Евдокимова Александра Алексеевича, Репина Игоря Сергеевича, закрытого акционерного общества  «Ф. ГРУПП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «ФРС 4» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу №А41-27576/12 общества с ограниченной ответственностью  «ФРС 4» (далее – ООО «ФРС 4», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (далее – ООО «МонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3), закрытого акционерного общества «Ф. ГРУПП» (далее – ЗАО «Ф.ГРУПП») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 580 117 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 6-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 138-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Ф.ГРУПП», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МонтажСпецСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФРС 4» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «МонтажСпецСтрой» указало, что бывшие руководители должника обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом не исполнилию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из настоящего заявления следует, что ФИО7 вступил в должность генерального директора ООО «ФРС 4» 11 апреля 2012 года и уволен по собственному желанию 30 мая 2012 года, не приступив вообще к фактическому исполнению обязанностей.

11 апреля 2012 года, вступив в должность генерального директора ООО «ФРС 4», ФИО7 в течение месяца делал попытки получить доступ к документации для оценки финансово - хозяйственной деятельности, которая находилась в офисе головной компании ЗАО «Ф.Групп» по адресу: 

<

...>. Банковскую подпись ФИО7 не оформлял. 

ФИО7 спустя месяц, а именно 04 мая 2012 года уведомил единственного учредителя ООО «ФРС 4» в лице Генерального директора ЗАО «Ф.Групп» ФИО8 о своем решении уволится с должности генерального директора ООО «ФРС 4». 

Ответа на уведомление не последовало, как и не последовало назначения на данную должность нового генерального директора.

30 мая 2012 года ФИО7 подписал приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) себя с должности генерального директора ООО «ФРС 4», не приступив фактически к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в период  с 21 февраля 2012 года по 21 марта 2012 года, в который по-мнению заявителя, наступила обязанность генерального директора ООО «ФРС 4» подать заявление о признании должника банкротом, ФИО7 не могла быть исполнена, из-за того, что генеральным директором в данный период и вплоть до 11 апреля 2012 года последний не являлся. 

С момента вступления в должность генерального директора ООО «ФРС 4», ФИО7, также не имел возможности подать заявление о признании должника банкротом, поскольку не имел возможности оценить финансово-хозяйственную деятельность из-за отсутствия доступа к документации, соответственно не имел возможности выявить основания для наступления обязанности руководителя должника подать заявление о признании ООО «ФРС 4» банкротом. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года в отношении ООО «ФРС 4» введена процедура банкротства наблюдение временным управляющим назначен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 декабря 2012 года ООО «ФРС 4» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

По заявлению арбитражного управляющего Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист АС№005711866, которым обязал руководителя должника ООО «ФРС 4» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 руководителя должника ООО «ФРС 4» за невыполнение им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

В ходе исполнительного производства от ФИО7 бывшего генерального директора ООО «ФРС 4» получены письменные пояснения, в которых он сообщал, что вступил в должность генерального директора ООО «ФРС 4» с 20 марта 2012 года и впоследствии уволен по собственному желанию 08 июня 2012 года. 

За указанный период ФИО7 фактически не приступал к исполнению своих обязанностей, поскольку бывший генеральный директор ООО «ФРС 4» документы общества ему не передавал, а все документы бухгалтерские и иная документация хранилась у ЗАО «Ф. Групп» единственного 100% участника ООО «ФРС 4». 

Постановлением от 24 июля 2014 год судебного пристава-исполнителя ФИО9 в связи с отсутствием документов у ФИО7 исполнительное производство прекращено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что отсутствуют основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку он исполнял обязанности генерального директора ООО «ФРС 4» менее трех месяцев: за период с 20 марта 2012 года по 08 июня 2012 года, в отсутствие каких-либо документов, не имел возможности ознакомиться с финансовым положением общества либо установить обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности» для обращения генерального директора с заявлением о несостоятельности ООО «ФРС 4». 

Кроме того, за время исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора ООО «ФРС 4» не возникла новая кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов ООО «ФРС 4» или являлась бы текущей задолженностью. 

Также ООО «МонтажСпецСтрой» указало, что ФИО3, осуществлявший в соответствии с материалами дела № А41- 27576/12 с 04 марта 2011 года по 11 апреля 2012 года полномочия руководителя общества, при наличии к тому оснований, с 21 февраля 2012 года по 21 марта 2012 года не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу № А41-9539/2012 с 21 ноября 2011 года должник не мог не знать об имеющейся у него задолженности. По прошествии трех месяцев с указанной даты должник отвечал признакам неплатежеспособности и, следовательно, обязанность ФИО3 как руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом наступила 21 февраля 2012 года и должна быть исполнена им не позднее 21 марта 2012 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве задолженность ООО «ФРС 4» перед заявителем в размере 580 117 руб. 94 коп. включает в себя:

задолженность в размере 518 266, 76 рублей, которая относится к текущим платежам (определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу № А41-27576/12 от 19.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МонтажСпецСтрой»). Задолженность образовалась в результате отмены Десятым арбитражным апелляционным судом (постановление № 09АП-40991/2014 от 17 октября 2014 года) решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-169318/13. До отмены указанного судебного акта со счета Заявителя в пользу ООО «ФРС 4» платежным ордером № 109 от 25 августа 2014 года списаны денежные средства в размере 518 266,76 рублей; 

-задолженность в размере 61 851, 18 руб., которая подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 г. по настоящему делу № А41-27576/12). Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП- 40991/2014 от 17 октября 2014 года по делу № А40-169318/13, эта задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 по февраль 2012 г.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель, указывая 21 ноября 2011 года как дату отсчета трехмесячного срока не учел, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу № А41-9539/2012, содержание которого изложено в заявлении, вступило в законную силу 02 июня 2016 г. 

Кроме того, полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «ФРС 4», на основании его заявления от 14 февраля 2012 года об увольнении по собственному желанию, решением от 16 марта 2012 год № 2 единственного учредителя ООО «ФРС 4» с 19 марта 2012 года прекращены.

Таким образом, с 20 марта 2012 год ФИО3 не вправе был выступать от имени ООО «ФРС 4», в том числе обращаться от имени юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение должнику убытков действиями ФИО7, ФИО3, ЗАО «Ф.ГРУПП», наличия причинно-следственной связи между их действиями и обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим, а также наличие их вины.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7, ФИО3, ЗАО «Ф.ГРУПП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРС 4» по заявленным доводам и отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей бывших руководителей должника по хранению документов общества, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по ходатайству арбитражного управляющего отстранен от должности ФИО8 руководитель должника ЗАО «Ф.Групп» в связи с его недобросовестным поведением.

По заявлению управляющего Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист АС№006206957, которым обязал руководителя должника ЗАО «Ф.Групп» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Исполнительный лист АС№006206957 передан на исполнение руководителю Измайловского районного отдела ССП УФССП по г. Москве, о чем свидетельствует отметка на заявлении и по настоящее время находится на исполнении. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий предпринял все предусмотренные законом меры по получению от руководителя ЗАО «Ф.Групп» документов, но по настоящее время документы переданы не в полном объеме, в связи с чем, проводятся мероприятия по их восстановлению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, пунктом 1 части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41-27576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А.  Закутская

 

Н.Н.  Катькина