ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-271848/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.09.2020, ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, ФИО4 по доверенности от 10.11.2022

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Реставрационная фирма «Ваятель»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Реставрационная фирма «Ваятель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.12.2016 в размере 4 713 928 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворяя в настоящем деле исковые требования истца, арбитражный суд сослался на платежное поручение №220 от 24.11.2016, на основании этого же платежного поручения с Департамента уже было взыскано неосновательное обогащение в рамках дела №А40-168938/19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Истцом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2023 по 24.10.2023.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.09.1996  между АО «Реставрационная фирма Ваятель» (в настоящее время - ООО «Реставрационная фирма Ваятель») и Департаментом городского имущества города Москвы заключен охранно-арендный договор №303з.

Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2010 к охранно-арендному договору №303з от 17.09.1996 присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 №00-00589/96, срок аренды определен с 17.09.1996  по 28.08.2045  (п. 3) на переданный в пользование Арендатору памятник «Флигель городской усадьбы», Милютинский переулок д.19/4, стр. 5 в городе Москва, площадью 355,1 кв. м.

Уведомлением от 30.12.2015 №33-6-36528/15-(0)-0 Арендодатель сообщил Арендатору, что с 01.03.2016  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП за арендуемое помещение действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 года равная 20 441,74 в год за 1 кв. м без НДС, с учетом площади помещения - 355,1 кв.м - 7 269 082,                          74 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало установление рыночной ставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115117/19 от 16.03.2021 за ООО «Реставрационная фирма Ваятель» признано право на применение минимальной льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС по договору №00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-168938/19-23-1331 установлено, что площадь, указанная в договоре аренды не передана Арендатору (АО «Реставрационная фирма «Ваятель»), переданная площадь составляет 277,9 кв. м, в связи с чем, судом взыскана переплата по состоянию на 24.11.2016 в сумме 1 058 882,08 руб., с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Решением установлено, что ответчик пользуется площадью 277,9 кв. м с 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу №А40-31837/17, признано незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 №ДГИ-П-128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996. Суд обязал ДГИ г.Москвы и Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», признать за ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставить ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды №00-00589/96 от 11.11.1996 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Арендатор переплатил сумму аренды за 2016 год, Департамент получил неосновательное обогащение исходя из оплаты по рыночной ставке, доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью. 

Отклоняя доводы Департамента, судом апелляционной инстанции указано на то, что сумма неосновательного обогащения по делу №А40-168938/19 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы за разницу в оплате из-за разницы площади объекта аренды, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение в виде разницы ставок арендной платы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу №А40-271848/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова        

 

Судьи:                                                                                 Е.В.Кочергина

 

                                                                                         В.В. Петрова