АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-139/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии: 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А51-9421/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 

о признании недействительными несостоявшихся торгов

в рамках дела о признании ФИО2                       (ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края 10.05.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк, кредитор) о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) в отношении ФИО2 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 стр. 123. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже недвижимого имущества должника: здание – магазин нежилое помещение площадью 238,3 кв. м., назначение: нежилое, этаж-1, адрес объекта: 

<

...> право аренды земельного участка, площадью 0,0754 га, с кадастровым номером 25:34:01 7601:0012, находящийся по адресу Приморский край,

<

...>. 

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части сроков и полноты опубликования сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, что лишило ее возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Кроме того, по мнению ФИО2, судами неверно дана оценка доводам заявителя о необоснованном занижении финансовым управляющим начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются основанием для признания указанных торгов недействительными.     

К судебному заседанию поступили письменные пояснения               ПАО «Росгосстрах Банк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Учитывая вышеизложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). 

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

ФИО2, полагая, что торги по реализации имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Росгосстрах Банк», проведены финансовым управляющим с существенным нарушением законодательства, по заведомо заниженной цене, реализация имущества на торгах произведена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшихся торгов недействительными, применений последствий недействительности в виде проведения повторных торгов.

Суды, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

Решением суда от 21.10.2016 признаны обоснованными требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО2 в размере 13 341 874,33 рублей основного долга и 1 000 000 рублей санкций. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание – магазин; площадью 238,3 кв.м. назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер объекта: 25:34:000000:9715; адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

В материалы обособленного спора представлено Положение от 22.06.2018 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), утвержденное залоговым кредитором                        ПАО «Росгострахбанк». 

Согласно Положению начальная цена имущества определена в размере 7 000 000 рублей, реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона – 5%), на электронной площадке. 

Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов обособленного спора следует, что торги по продаже имущества должника были назначены на 20.11.2018, в то время как сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ 09.10.2018 (№ 3106021), то есть без нарушения 15-дневного срока. В указанное сообщение включены сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не согласовывались.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы в части нарушения финансовым управляющим сроков размещения и полноты сведений о торгах на сайте ЕФРСБ не находят своего подтверждения материалами обособленного спора. 

Согласно Положению (пункты 3.8-3.10) в случае признания первых торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества проводятся повторные торги с понижением стоимости реализуемого имущества на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

Стоимость реализуемого имущества на повторных торгах составила: 6 300 000 рублей. 

Торги, назначенные на 20.11.2018, 26.12.2018, по продаже имущества должника признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Согласно Положению (п.4.1, 4.5) в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой с его оценкой на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае, если торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися или залоговый кредитор откажется от оставления предмета залога за собой, дальнейший порядок реализации имущества утверждается залоговым кредитором. 

На предложение финансового управляющего залоговый кредитор отказался оставить имущество за собой и утвердил новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке публичного предложения (одним лотом по цене 5 670 000 рублей по принципу понижения цены), представленное в материалы обособленного спора.

Сообщение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения размещено сайте ЕФРСБ 07.03.2019 (№ 32546430).

Указанные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сообщение о реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения в форме закрытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения размещено сайте ЕФРСБ 09.12.2019 (№ 4466437). 

В настоящее время имущество не реализовано. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Как установлено судами, финансовый управляющий проводил торги согласно Положению, утвержденному конкурсным кредитором ПАО «Росгосстрах Банк» и соответствующему требованиям Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего заявления установлено, что согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве должника, ФИО2 на момент обращения с настоящим заявлением действий по обжалованию Положения не предпринимала, более того, не обращалась с заявлениями о разногласиях в отношении порядка реализации имущества, в материалы обособленного спора не направлялись заявления по установлению иной цены реализации имущества должника, не оспаривалась цена реализации имущества должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение сроков размещения и полноты сведений, отраженных на сайте ЕФРСБ относительно оспариваемых торгов, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии возможности подачи заявления о разногласиях в указанной части. 

Окружной суд соглашается с позицией апелляционного суда, что в отсутствие действий по обжалованию утвержденного порядка реализации имущества, учитывая длительность процедур по реализации залогового имущества (начиная с октября 2018 года), доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с ценой реализации имущества признаются несостоятельными. 

Более того, как верно указано судами, ссылаясь на неверное определение финансовым управляющим и залоговым кредитором цены продажи залогового имущества, должник не учитывает следующее. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, что ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи залогового имущества. Поскольку первые и повторные торги проводятся на повышение цены, при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены в любом случае не позволит продать имущество дороже. Судами также не установлено нарушений порядка проведения торгов, повлекших ограничение доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении указанного имущества лиц.

Как верно указано судами, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей при установленной залоговым кредитором цене. Таким образом, фактические обстоятельства проведения торгов залогового имущества также опровергают доводы ФИО2 о занижении начальной цены, а также то, что установление более высокой начальной цены могло повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества.

Как верно установлено судами, заявок от участников при проведении торгов не поступало, как и жалоб со стороны потенциальных участников, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов таких лиц. Также не поступало аналогичных заявлений от кредиторов должника, которые имели бы объективный интерес в оспаривании результата несостоявшихся торгов и их возобновлении на определенном этапе. 

Таким образом, ФИО2 не доказала, как именно указанные несостоявшиеся торги нарушили ее права и законные интересы, а также как именно признание их недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника.

Оценив представленные участниками обособленного спора доказательства, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

У окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А51-9421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов