АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-9791/2018  

«15» августа  2018 года   

резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018        

 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

  при участии в судебном заседании: 

  от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2018,  

  ответчика – ФИО3 Р.С.А., представитель по доверенности от 20.02.2018 №РГ-Д-1866/18,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

       Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ 34» (далее – ООО «ГРАДПРОЕКТ 34», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО ««РЕСО-Гарантия», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере  400 000 руб., расходов на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 9 000 руб.,  расходов по направлению досудебной претензии в размере 449 руб.   расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.

     Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

     Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     18.09.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0397347725), собственник ООО «ГРАДПРОЕКТ 34» (потерпевший)   и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис ЕЕЕ 0393840007) под управлением  ФИО1 

     Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от   18.09.2017, административным материалом.  

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены множественные механические повреждения.

    18.10.2017  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 07.11.2017.

    Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 20.10.2017, истец представил ТС на осмотр.

     По результатам осмотра эксперт ООО «ЭКС-ПРО» составил экспертное заключение №ПР8144102/17 от 09.11.2017, согласно которому пришел к выводу, что повреждения деталей автомобиля Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют механизму образования и  заявленным обстоятельствам ДТП.

    На основании вышеизложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в подтверждении чего представил письмо исх. №41732/00 от 02.11.2017. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес потерпевшего ответчиком  в материалы дела не представлено. 

    В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению  ИП ФИО4  №В-003/18 от 01.02.2018  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 770 440 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом  в размере  9 000 руб., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №003 к договору №В-003/18 от 23.01.2018. 

     Истец  направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 13.02.2018)  с приложением экспертного заключения №В-003/18 от 01.02.2018.  Стоимость направления посредством курьерской службы составила 449 руб.   

    Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения  послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.    

    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

     В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

     Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

      Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО5.

      На разрешения эксперта поставлены  следующие вопросы:

      1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> следствием рассматриваемого ДТП от 18.09.2017, исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля, справки о ДТП от 18.09.2017г., а также документов, имеющихся в материалах дела?

  2. Исходя из ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

    По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение №0169/07-18.

     Согласно выводам экспертов с технической точки зрения повреждения транспортного средства Субару Форестер,  государственный регистрационный номер 

<

***> являются следствием рассматриваемого ДТП от 18.09.2017,  размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 770 200 руб.

     В ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. При этом представитель ответчика указал, что в связи с достаточно высокой стоимостью восстановительного ремонта, эксперт должен был рассчитать стоимость, чего им сделано не было.  

      В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

     По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

      При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

       Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

       Проанализировав заключение   №0169/07-18, суд не установил в нем неясности в суждениях, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и  пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем ходатайство ответчика  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения судом отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.08.2018.  

      Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

      В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

     Оснований сомневаться в данном заключении у суда  не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

     Вопрос об определении стоимости остатков транспортного средства  перед экспертом не ставился. Кроме того, в данном случае полная гибель транспортного средства не установлена,   связи с чем, отсутствуют основания полагать, что   вопрос о стоимости годных остатков является взаимосвязанным и неразрывным с вопросом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Оценивая заключение  №0169/07-18, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №0169/07-18, поскольку оснований не  доверять  выводам  эксперта  не имеется,  квалификация экспертов  подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного  определения,  эксперты  предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

    Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

    Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере  400 000  руб., с учетом с учетом лимита ответственности, установленного  п. 4 ст. 11.1  Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

     Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

     В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

     Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком  в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

      Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает,  что имеются основания для  того, чтобы рассматривать расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в качестве убытков истца, так как эти  расходы понесены истцом в результате фактически  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

     Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 9 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит  удовлетворению.

    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

   Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

     В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №28 от 20.02.2017,  доверенностью на имя представителя истца ФИО2, распиской  на сумму 30 000 руб., о чем указано в договоре №28 от 20.02.2017  материалами дела.

    Между тем, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме, учитывая указанное выше, а также на основании  следующего.

    Как указано в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

    Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических  услуг,  суд,   в   частности,   учитывает   категорию  спора,    объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, результат и  сложность рассматриваемого дела,  количество  проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.    

    Таким образом,  исследовав  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд  считает  разумным, обоснованным, документально подверженным   и соразмерным реально выполненным работам  размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные истцу  в рамках данного дела,  в   размере 10 000 руб. оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии с 449 руб. до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

     С учетом результатов рассмотрения исковых  требований  и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки по оплате судебной экспертизы  подлежат возложению на ответчика. При том судом учтено, что истцом  были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  20 000 руб., (чек-ордер Волгоградского  отделения ОАО Сбербанк  России филиал №13 от   07.07.2018 14:32 терминал 4),  стоимость проведенной судебной экспертизы определена судом определением от 12.07.2018 в размере 15 000 руб. и составила  15 000 руб. согласно представленному экспертной организацией счета №87 от 26.07.2018.

    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.

   Определением от 15.08.2018 по данному делу  об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправлена  опечатка в резолютивной части решения от 13.08.2018  в  отношении суммы расходов по досудебной экспертизе.  Указанное определение  учтено при изготовлении полного  текста  решения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДПРОЕКТ 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  страхового  возмещения  в  размере  400 000 руб., расходы   на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., а так же судебные расходы: по   направлению  досудебной  претензии  в  размере  100 руб., на оплату услуг пре6дставителя  в  размере  10 000 руб.,  по  оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                               Е.Б. Смагоринская